﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9322/2019

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А74-9322/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия, по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2460102340, ОГРН 1172468019833, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ширинского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2019 года, мотивированный текст изготовлен 29 ноября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок приказ, утверждённые приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115),разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, административное дело в отношении общества прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество является ресурсоснабжающей организацией и не может нести ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых сетей, не эксплуатирует общедомовой прибор учета (ОДПУ) и не несет ответственность за точность его показаний; отклонение температурного режима воды, поступающей в тепловую сеть, в сторону понижения температуры не было допущено; административным органом в ходе проверки нарушены требования ГОСТа 30494-2011; использованные в материалах административного дела доказательства не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; при вынесении определения об исправлении описки (опечатки) административным органом допущено изменение содержания постановления и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество полагает: его вина в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не доказана; внутридомовая система отопления спорных многоквартирных домов (далее – МКД) находится в ненадлежащем техническом состоянии, что ведет к несоблюдению нормативных параметров температуры воздуха жилых и нежилых помещений.

Административный орган и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении общества на предмет исполнении законодательства при предоставлении коммунальных услуг вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ; 25.07.2019 административным органом вынесено постановление (с учетом определения об исправлении опечатки), которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом температурного графика, не обеспечение требуемых параметров теплоносителя в МКД и температуры воздуха в жилых помещениях МКД.

Соблюдая установленный порядок, общество обжаловало постановление в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Статьёй 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 9 Правил № 354 допускается возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В таком случае требования Правил № 354 об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплоснабжающие организации в силу части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении обязаны обеспечить качество теплоносителей, безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, их величина не должна превышать более +/- 3%.

Из таблицы № 1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» следует, что Республика Хакасия (п. Шира) отнесена к району с наиболее холодной пятидневкой (обеспеченностью 0,92), при которой температура наружного воздуха составляет минус 38°C, в связи с чем температура в жилых помещениях в МКД должна быть не ниже +20°C.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество выступает в качестве ресурсоснабжающей организации - юридического лица, осуществляющего функцию продажи коммунальных ресурсов; между обществом и собственником спорного жилого помещения в МКД заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 28.09.2017, по условиям которого исполнитель предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению; в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов Министерства выявлено, что в МКД № 3 температура теплоносителя на вводе в жилой дом составила +56,27°С, температура воздуха в жилых помещениях менее +20°С, температура наружного воздуха составила:–25°С; в ходе обследования МКД № 6 измерение температуры теплоносителя на вводе в жилой дом не производилось в связи с отсутствием доступа; температура воздуха в квартире +14°С, температура наружного воздуха составила: –25°С; измерения проводились электронным лабораторным термометром «ЛТ-300», рег. № 45379-10, заводской № 304759; поверка прибора произведена 01.11.2018 и действительна до 31.10.2019, что подтверждается свидетельством о поверке № 041028916. Измерения проведены в соответствии с ГОСТом 30494-20111; доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых сетей ГВС и доказательства того, что нарушения нормативного температурного режима вызваны какими-либо иными обстоятельствами, чем действия ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Арбитражными судами также установлено: доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых и достаточных (своевременных) мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, заявителем не представлено; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судами не установлено, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и обществом по существу не опровергнуты.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при совокупной оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 и статей 200 и 201 Кодекса судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 288 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачена по жалобе на решение Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-227/2019, ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением доказательств ее возврата судом не заявлено, оригинал документа об уплате пошлины (представлена электронная распечатка платежного поручения от 09 апреля 2020 года № 204 с оттиском печати общества) не представлен, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пунктов 1 и 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности разрешить вопрос о возврате указанной государственной пошлины.

Изложенное не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины и приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года по делу № А74-9322/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.И. Рудых