ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11941/2020

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-11941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН 

<

***>, ОГРН1094345008625)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее - истец, ООО «Вятская компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее - ответчик, ООО «Пронто») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60 за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в размере 261 838 руб. 71 коп. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по состоянию на 03.09.2020, в размере 156 894 руб., а также неустойки, начисленной начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Вятская компания» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профлит» (далее - третье лицо, ООО «Профлит»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, взысканы задолженность по договору аренды в размере 261 838 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 (включительно), неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленная по состоянию на 03.09.2020 в размере 156 894 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 261 838 руб. 71 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пронто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

ООО «Пронто» в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате арендных платежей у него отсутствовала, поскольку имущество ему передано в ненадлежащем состоянии, ответчик не имел возможности пользоваться объектом аренды.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что договор аренды от 01.06.2017 № 15, заключённый между истцом и ООО «Профлит», считается действующим по настоящее время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик полагает, что целевое назначение арендованного имущества установлено, это производство и мастерские.  Кроме этого ООО «Пронто» ссылается на то, что обязанность арендодателя по ремонту имущества в период действия договора аренды не исполнена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 60 (далее – договор аренды), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество - часть одноэтажного панельного с антресольным этажом здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 020,6 кв. м, включая нежилые помещения № 8 (22 кв. м); № 10 (942,1 кв. м); № 11 (13,2 кв. м); № 12 (14,3); № 13 (29,0 кв. м), а арендатор обязуется принять его и уплатить арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ООО «Вятская компания» указанное имущество.

Согласно пункту 1.5 договора аренды одновременно с передачей имущества на срок действия договора арендатору передается на праве аренды оборудование - подвесная кран-балка грузоподъемностью 2 тонны (на момент передачи в аренду кран-балка неисправна и отсутствует часть путей для ее перемещения - двутавр), а также арендодатель предоставляет арендатору право пользования частью земельного участка, расположенного под зданием и прилегающего к нему в объеме, позволяющем арендатору нормально беспрепятственно со стороны арендодателя и иных третьих лиц эксплуатировать арендуемое имущество по его целевому назначению в соответствии с условиями договора, нормами законодательства и обычно применяемыми правилами, использовать подъездные пути к зданию. Оплата по договору включает в себя оплату аренды вышеуказанной части земельного участка и оборудования.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2018 до 01.03.2019 (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату 150 000 руб. без НДС, но не позднее 26 числа текущего месяца, денежными средствами на расчетный счет арендодателя.

Пункт 6.4 договора аренды предусматривает, что в случае просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018, в котором указано: во-первых, что состояние предоставляемого имущества и оборудования на момент передачи находится в несоответствующем для его использования по целевому назначению состоянии и требует ремонта, который арендодатель будет проводить своими силами и за свой счет; во-вторых, состояние предоставляемого имущества и оборудования запечатлено на фотографиях, прилагаемых к акту приема-передачи недвижимого имущества, являющихся его неотъемлемой частью; в-третьих, на момент передачи имущества и оборудования стороны не имеют друг к другу каких бы то ни было претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды ООО «Вятская компания» направило в адрес арендатора претензию от 21.08.2020, потребовав погасить задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в размере 261 838 руб. 71 коп. и выплатить начисленную за просрочку внесения платежей штрафную неустойку, которая по состоянию на 21.08.2020 составила 153 490 руб. 10 коп. (л.д. 27). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Вятская компания» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды 01.08.2018 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался. 

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2018, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. 

Как следует из материалов дела, в период  август-декабрь 2018 года ООО «Пронто» исполняло обязательства по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере, частично оплата была внесена за январь 2019 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период (с 01.01.2019 по 01.03.2019) обязанностей по внесению арендной платы, материалы дела не содержат.

Договор аренды действует до 01.03.2019 (пункт 4.1), акт возврата имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь договорной период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По расчету ООО «Вятская компания» размер задолженности ответчика по арендной плате составил 261 838 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 01.03.2019. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 01.08.2018. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления штрафной неустойки, размер которой по состоянию на 03.09.2020 составил 156 894 руб.

Начисление неустойки за просрочку платежа предусмотрено пунктом 6.4 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривался, проверен и принят судом первой инстанции.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 03.09.2020 в размере 156 894 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 261 838 рублей 71 копейка, начиная с 04.09.2020.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2020 (далее - договор оказания услуг), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление документов досудебного урегулирования споров, искового заявления по вопросу взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60 между ООО «Вятская компания» и ООО «Пронто», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 31). 

В силу пункта 4 договора на оказание услуг стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., в том числе 4000 руб. - подготовка документов досудебного урегулирования; 11 000 руб. - составление искового заявления.

Стоимость услуг оплачивается по факту оказания услуг, в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг (пункт 5 договора оказания услуг).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2020 подготовлена претензия (4000 руб.), составлено исковое заявление (11 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2020, расходным кассовым ордером от 03.09.2020 № 29 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 32-33). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности пользоваться объектом аренды, поскольку имущество передано в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 421 ГК РФ закреплен общий принцип свободы договора, устанавливающий, во-первых, свободу выбора субъекта в заключении договора (создании договорного обязательства) и, во-вторых, свободное волеизъявление сторон договора при определении конкретных условий договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 в помещении цеха по адресу: 

<

...>, произошел пожар, зафиксировано повреждение имущества. 

Договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества подписаны ООО «Вятская компания» и ООО «Пронто» 01.08.2018, то есть после произошедшего пожара.

Повреждения имущества, возникшие в результате пожара, являлись очевидными и могли быть установлены в ходе осмотра при приемке имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2018 одновременно с передачей помещений на срок действия договора передается оборудование - подвесной кран-балка грузоподъемностью 2 тонны (на момент передачи в аренду кран-балка неисправна и отсутствует часть путей для ее перемещения - двутавр). Также в акте отмечено, что имущество и оборудование на момент передачи находится в несоответствующем для его использования по целевому назначению состоянии и требует ремонта; однако на момент передачи имущества и оборудования стороны не имеют друг к другу претензий (в том числе по состоянию передаваемого имущества). Состояние имущества зафиксировано фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора аренды. В договоре аренды указано на неисправность кран-балки (пункт 1.5 договора). Акт приема-передачи (приложение 1 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора, также содержит указание на неисправность имущества.

Кроме этого, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 612 ГК РФ, подписав акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2018 без разногласий.

Таким образом, заключая договор аренды и принимая имущество по акту приема-передачи, арендатор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность использования арендуемого имущества по целевому назначению, считает, что целевое назначение арендованного имущества установлено, это производство и мастерские. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих цели аренды по рассматриваемому договору, ответчиком не представлено, в договоре целевое назначение передаваемого в аренду имущества и оборудования не установлено.

Довод ООО «Пронто» о том, что обязанность арендодателя по ремонту имущества в период действия договора аренды не исполнена, подлежит отклонению.  Указанный довод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения арендодателем (истцом) предусмотренной в акте приема-передачи имущества обязанности по проведению ремонта помещений и оборудования.

В подтверждение произведенного ремонта представлены соответствующие документы: договор от 09.08.2018 № 1400-18 с ИП ФИО5 на проведение технического обследования основных строительных конструкций участка цеха МКСИ в осях «А-Б/3-5», счет от 23.08.2018 № 106, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1400-18, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций участка цеха МКСИ, договор подряда от 11.09.2018 № 20 с ООО «Стройсервис» на замену участка перекрытия, локальный ресурсный сметный расчет от 28.08.2018 №100316, акт о приемке выполненных работ от 10.11.2018 № 1, документы по ремонту кран-балки - акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 09.08.2018 ООО «Кран-сервис» на выезд специалиста для определения неисправности кран-балки, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 18.09.2018 ООО «Кран-сервис» на демонтаж монорельса кранового пути, акт от 14.02.2019 на проведение работ по ремонту кран-балки и товарная накладная от 14.02.2019 на приобретение материалов для ремонта кран-балки, договор подряда от 14.01.2019 № 2 с ООО «СМР» на проведение отделочных работ, акт приема-сдачи работ от 11.02.2019.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что основная часть ремонта была выполнена в ноябре 2018 года (до начала спорного периода), в 2019 году истцом выполнялись отделочные работы. 

Учитывая, что договором аренды не предусмотрены конкретные сроки выполнения ремонтных работ, а также направление каких-либо писем (уведомлений) о проведении ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении арендодателем принятой на себя договорной обязанности по ремонту помещений.

Относительно довода ООО «Пронто» о том,  что договор аренды от 01.06.2017 № 15, заключённый между истцом и ООО «Профлит», считается действующим по настоящее время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы третьего лица в настоящем споре правового значения не имеют, правоотношения между истцом и третьим лицом могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом суд также учел, что до судебного разбирательства у третьего лица не возникало претензий ни к истцу, ни к новому арендатору в отношении незаконной передачи арендуемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае реализация арендодателем права заключить договор аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Ссылка ООО «Пронто» относительно неправильного вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика претензий по передаваемому оборудованию подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. В деле отсутствуют доказательства направления арендатором каких-либо претензий или требований к состоянию арендованного имущества в период действия договора аренды, либо при досудебном порядке урегулирования спора. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер арендной платы по предыдущему договору не имеет значения при определении размера платы  по новому договору.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пронто» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-11941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1