﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85897/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11588/2021)  ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-85897/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленское объединенное речное пароходство"

к  ООО "ГазАртСтрой"

о взыскании 

при участии:  

от истца: Суханова Ж. В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Трунов И. Л. (доверенность от 01.01.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  ул. Дзержинского, д. 2; далее – ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 1148904001894, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург,  ул. Воронежская 5, лит.А, эт. 4, пом. 43-Н/12; далее – ООО «ГазАртСтрой», ответчик) о взыскании 4 687 729 руб. 01 коп. неустойки по договору на организацию перевозки грузов от 20.07.2018№ 143/ОПГ/ЛОРП.

Решением от 18.02.2021 суд взыскал с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» 1 500 000 руб. неустойки, а также 46 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  4 687 729 руб. 01 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Ленское объединенное речное пароходство»  (перевозчик) и ООО «ГазАртСтрой» (грузовладелец) заключен договор на организацию перевозки грузов от 20.07.2018 № 143/ОПГ/ЛОРП (далее – договор), по условиям которого грузовладелец предъявляет, а перевозчик обязуется принять и перевезти груз водным транспортом из пункта отправления Осетрово назначением в пункт Витим, Пеледуй.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 134 982 280 руб.14 коп., что подтверждается дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах дорожных накладных и универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.3.3 договора указанные документы направлены в адрес ответчика заказными письмами и получены им, что подтверждается распечатанным с официального сайта Почты России и ООО «ГазАртСтрой»  не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 № 15-6429 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 15.01.2020. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае осуществления перевозки грузов при неисполнении грузовладельцем требований пункта 3.4 настоящего договора, грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

3.5.1. пени за весь период просрочки оплаты по истечении 5 банковских дней с момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- по истечении 5 банковских дней с момента приема груза к перевозке и до 01.12.2018 - пени в размере 0,1% от неуплаченной	 суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2018 до фактического исполнения грузовладельцем  условий по оплате в полном объеме - 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец  направил в адрес ответчика претензию № 15-4112 от 05.08.2020 с требованием оплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 3.5.1  договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 3.5.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что ответчик представил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ. С учетом доводов ответчика суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении  должником  бремени  доказывания  несоразмерности  в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. В мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении вышеуказанных норм права решение не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки, как и того, что неустойка в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, неосновательному обогащению кредитора. 

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неуплаченной	 суммы задолженности за каждый день просрочки  согласована сторонами при подписании договора.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания разногласий им не оспаривался. 

Более того, заключенный между сторонами договор на указанных условиях, в том числе о размере неустойки,  является типовым, размещен на официальном сайте истца, заключается со всеми контрагентами ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д.;

- при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки более чем 3,1 раза судом никак не мотивировано.  

Суд без достаточных оснований снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии  соответствующих доказательств.

В решении отсутствует расчет неустойки с указанием по каждой перевозке периодов просрочки, количества дней просрочки, размера неустойки (по какой ставке), формулы исчисления, при том, что обоснованность периодов и их  счисление являлись предметом рассмотрения спора. Соответственно, проверить указанный расчет не представляется возможным.

При этом, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом:

размер неустойки 4 687 729 руб. 01 коп. обоснован значительной суммой оказанных услуг в размере 134 982 280 руб. 14  коп. и длительностью просрочки более 7 месяцев, а не завышенным размером неустойки;

 ответчику уже была предоставлена отсрочка оплаты, заключены дополнительные соглашения по отсрочке до 90 дней против установленных пунктом 3.3 договора сроков оплаты с момента приема груза к перезодке,  однако  ответчик  обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил;

истец сам уменьшил размер неустойки в добровольном порядке с  0,5% до 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, сократил периоды просрочки (неустойка начислена с момента получения отчетных документов почтой России, а не с момента направления по электронной почте, как установлено пунктом 6.9 договора);

срок оплаты исчислялся от даты платежного поручения, а не от даты списания денежных средств.

Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором на дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При этом период просрочки является для истца существенным, поскольку пришелся на межнавигационный период, когда основная деятельность истцом не осуществляется, а заработанные в период навигации денежные средства распределяются на расчеты с контрагентами, за нарушение сроков которых предусмотрены штрафные санкции. В качестве доказательств истец предоставил кредитные договоры, размер пени по которым выше предусмотренного в настоящем договоре перевозки.

Снижая размер неустойки, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, которые истец считает существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие которых истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком и был вынужден привлекать заемные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе  извлекать  преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снижение судом неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 4 687 729 руб. 01 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной	 суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 4 687 729 руб. 01 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-85897/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 1148904001894, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург,  ул. Воронежская 5, лит.А, эт. 4, пом. 43-Н/12) в пользу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  ул. Дзержинского, д. 2) 4 687 729 руб. 01 коп. неустойки, а также 46 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  ул. Дзержинского, д. 2) из федерального бюджета 15 234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2020 №15387.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало