ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15522/2016

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 10 от 09.01.2018 года; ФИО5, по доверенности № 28 от 09.01.2018, 

от третьего лица – ФИО6 (руководитель), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу № А82-15522/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества, о взыскании 2 333 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (далее – ответчик) об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества на сумму 2 333 200 рублей, взыскании 2 333 200 рублей, излишне уплаченных по договору, взыскании 460 007 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту, рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы за фактически проведенные экспертом исследования, принять по результатам экспертизы новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что общая цена договора – 6 840 000 рублей, в которую, в том числе, входит стоимость проектно-сметной документации, приобретенной наряду с автозаправочной станцией. Заявитель считает, что условия договора могут доказываться помимо самого документа иными доказательствами, а именно счетом-фактурой, товарной накладной, платежными документами. 

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Экспертиза, которая была проведена по определению от 16.03.2017, не является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение составлялось лицами, которые не привлекались в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности. Суд не определил обстоятельства, подтверждающие качество проектной документации. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, т.к. в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт провел исследование не в полном объеме, ответил не на все вопросы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Надлежащий комплект документации был передан по акту от 25.08.2014 обществу «Прометей». В рамках дела было проведено экспертное исследование, по результатам которого выполнено заключение. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.04.2018. 

Протокольным определением рассмотрение дела откладывалось на 04.05.2018. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – договора финансовой аренды (лизинга) № 75 от 30.05.2014. Истец указал, что лизингополучателем данного договора является общество с ограниченной ответственностью «Прометей», для передачи в лизинг которому приобретена спорная автогазозаправочная станция. 

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Суд установил, что спор по настоящему делу возник из договора купли-продажи № 118 (т.1, л.д. 7-9) автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец). 

В суде апелляционной инстанции истец указал, что приобрел объект для передачи в лизинг. В подтверждение своих доводов представил договор финансовой аренды (лизинга) № 75 от 30.05.2014, заключенный между обществом "АВА-Инвест-Финанс" (лизингодатель) и обществом «Прометей (лизингополучатель). Указанные обстоятельства признаны ответчиком.

Истец указывает, что договор лизинга до настоящего времени не исполнен. 

Общество «Прометей» как лизингополучатель, имущественные права и обязанности которого по отношению к предмету лизинга поставлены в зависимость от его денежной оценки, а также как лицо, управомоченное в силу закона (пункт 1 статьи 670 ГК РФ) заявлять требования к качеству и комплектности предмета лизинга, к участию в деле не было привлечено. 

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

Определением от 04.05.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Прометей», назначил судебное разбирательство на 04.06.2018. 

17.05.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Проект Сервис» копий (дубликатов) подразделов «Система газоснабжения» и «Технологические решения» в текстовой и графической частях из состава рабочего проекта «Реконструкция комплекса сооружений автомобильной газозаправочной станции пункт наполнения баллонов по адресу 

<

...>». 

В судебном заседании 04.06.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, т.к. ходатайство не соответствует статье 66 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи обществу «Прометей» указанных истцом разделов проектной документации, в связи с чем оснований для оказания содействия в собирании доказательств истцу не имеется.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу с учетом представленных доказательств (статья 67 АПК РФ). 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2018, обществу «Прометей» было предложено представить отзыв на иск. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

В отзыве общество «Прометей» пояснило, что автозаправка приобреталась в лизинг для ее последующей реконструкции, которую лизингополучатель планировал начать к окончанию договора лизинга. Общество считает, что по договору купли-продажи приобретался комплект товаров, в том числе проектная документация.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, 16.07.2014 ОАО «Рыбинскгазсервис» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже - автомобильной газозаправочной станции по рыночной цене 6 840 000 рублей. Извещение № 2/2014 от 16.07.14 размещено на официальном сайте http://www.oaorgs.ru.

07.08.2014 составлен протокол №2 об итогах аукциона, принято решение допустить к участию в продаже одного участника ООО «Ава-Инвест-Финанс», продажа признана несостоявшейся. Продавец оставил за собой право заключить договор купли-продажи с единственным участником несостоявшейся продажи по цене не ниже первоначального предложения.

07.08.14 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 118 (т.1, л.д. 7-9). 

Апелляционный суд установил, что указанный договор заключен в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 75 от 30.05.2014 между обществом "АВА-Инвест-Финанс" (лизингодатель) и обществом «Прометей (лизингополучатель).

Предметом договора является автомобильная газозаправочная станция, 1 -этажная, площадью застройки 9,6 кв.м. инвентарный номер 011860, литер А, А1, по адресу: 

<

...>, которая продана по рыночной цене – 6 840 000 рублей (пункты 1.1., 3.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 продавец обязался передать покупателю имущество по акту приема-передачи с приложением к нему имеющихся документов на имущество (проектно-сметная документация, технический паспорт и т.д., в случае наличия), а покупатель обязался принять имущество по акту одновременно с документацией на объект. 

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости имущества в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу договора (пункт 3.2). 

В силу пункта 3.3 договора продавец передает имущество в хорошем техническом состоянии, пригодном для использования его в соответствии  с целевым назначением. 

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2982 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:20:070702:23, принадлежащий ОАО «Рыбинскгазсервис» на праве аренды, на основании договора аренды № 2-5852 от 04.06.09.

Платежными поручениями № 155 и № 156 от 08.08.14 истцом в адрес ответчика перечислено – 6 840 000 рублей (т.5, л.д. 29-30).

По акту приема-передачи от 03.09.14 автозаправочная станция передана покупателю (истцу). В акте указано, что претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет (т.1, л.д. 10).

03.09.2014 сторонами были подписаны акты о приеме-передаче основных средств (т.1, л.д. 12-14, 16-18, 20-22, 24-26), товарная накладная о передаче проектной документации ГНП пр. Революции, д. 3в (т.1, л.д. 28). 

25.08.2014 и 01.09.2014 ответчик передал по акту проектную документацию обществу «Прометей»,  которому ранее та же документация была предоставлена для ознакомления по акту от 26.03.2013 и от 27.05.2014 (т.5 л.д.25, 27, 28).

01.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств в размере 2 333 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проектная документация передана с недостатками (т.1, л.д. 90). 

10.10.2016 ответчик в ответ на письмо сообщил, что имеется положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, имеется возможность подключения ПНБ с одной точки заправки (т.1. л.д. 91-101). 

Истец, полагая, что по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14 ответчиком продано имущество с существенными недостатками, просит в порядке статьи 475 ГК РФ уменьшить покупную стоимость автомобильной газозаправочной станции на стоимость проектной документации 2 333 200 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрена право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом. 

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае доводы истца о том, что договор купли-продажи предусматривал передачу не только сооружения АГЗС, но и проектной документации, заслуживают внимания, т.к. подтверждаются действиями сторон по исполнению договора, а также отчетом об оценке №2/05-Н от 12.05.2014, с учетом которого определена цена договора купли-продажи (т.5 л.д.50). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом по договору купли-продажи была приобретена автомобильная газозаправочная станция для последующей ее передачи в лизинг третьему лицу. Договор лизинга был заключен 30.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Привлеченный к участию в настоящем деле арендатор общество «Прометей» поддерживает иск общества «Ава-Инвест-Финанс».

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения предусмотренной статьей 475 ГК РФ ответственности продавца в данном случае не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание истцом и ответчиком 03.09.2014 актов и товарной накладной (т.1 л.д.12-28) с учетом подписания между ответчиком и третьим лицом (лизингополучателем) актов от 25.08.2014, 01.09.2014 указывает на исполнение договора в части передачи проектной документации в надлежащем составе.

На момент передачи проектной документации соответствие проектной документации установленным требованиям было подтверждено положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 02.11.2012 №76-1-4-0093-12 (т.3 л.д.2).

До заключения договоров лизинга и купли-продажи покупатель имущества (общество «Прометей») было ознакомлено с проектной документацией (акты от 26.03.2013 и от 27.05.2014 (т.5 л.д.25, 27, 28)); при передаче документации не было заявлено возражений относительно состава (комплекта) документации или наличия несоответствий обязательным требованиям.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что в период после 01.09.2014 и до 01.09.2016 общество «Прометей» совершало действия, направленные на реализацию проектной документации путем выполнения соответствующих работ. Письмо общества «Газстройпроект» от 27.01.2017 №57/01, адресованное обществу «Ава-Инвест-Финанс» (т.1 л.д.158), выражает лишь мнение определенного лица о возможности реализации проекта и не подтверждает действительное намерение третьего лица на выполнение соответствующих работ. Кроме того, указанное мнение опровергается положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 02.11.2012 №76-1-4-0093-12.

Из письма истца от 01.09.2016 №28 следует, что единственное конкретное замечание к документации было связано с невозможностью, по мнению истца, размещения пункта заправки баллонов на территории АГЗС, оборудованной технологической системой «Гамард».

Однако из материалов дела следует, что рабочий проект, получивший впоследствии положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», составлен с учетом письма общества «Гамард РСТ» о наличии соответствующей технической возможности (т.3 л.д.44).

Таким образом, при исполнении договора купли-продажи истцу и третьему лицу была передана проектная документация (содержащая оспариваемое в настоящее время истцом и третьим лицом техническое решение), с которой третье лицо было заблаговременно ознакомлено и перспективы реализации которой третье лицо могло оценить с разумной степенью заботливости до заключения указанного выше договора. 

Договор купли-продажи от 07.08.2014 №118 не содержит условий, в силу которых продавец гарантировал бы безусловную возможность реализации спорного рабочего проекта (при фактических техническом состоянии продаваемого недвижимого имущества, состоянии и комплектности оборудования, составляющего технологическую систему АГЗС, содержании проектных решений и т.п.).

Пункт 3.3 договора от 07.08.2014 имеет отношение исключительно к техническому состоянию имущества АГЗС.

Истец и третье лицо не ссылались на какие-либо иные нарушения условий договора со стороны ответчика, в том числе не приводили доводов и не представляли доказательств, о невозможности использования по назначению имущества АГЗС.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем качестве переданной во исполнение договора купли-продажи технической документации были опровергнуты заключением эксперта ФИО7 (т.2 л.д.31).

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не имеется, т.к. экспертиза выполнена экспертом, указанным в определении суда от 16.03.2017 и предупрежденным об уголовной ответственности, заключение соответствует по форме и по содержанию требованиям процессуального закона; приведенные в ходатайстве истца (т.5 л.д.2) доводы указывают на несогласие с выводами эксперта по существу поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу (положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 02.11.2012 №76-1-4-0093-12).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что во исполнение договора от 07.08.2014 №118 ответчик передал товар (включая спорную документацию), полностью соответствующий условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению был разрешен в определении от 31.08.2017, а не решением от 15.01.2018; апелляционный суд, исследовав заключение эксперта, не находит предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований для изменения предварительно согласованной в определении от 16.03.2017 суммы вознаграждения эксперта, в том числе с учетом полноты проведенного исследования, т.к. эксперт ответил на поставленные судом вопросы с учетом фактически предоставленной эксперту документации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу № А82-15522/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1