АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31850/2023 

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения от 08.10.2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-748) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Салахетдиновой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий губернский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договорам подряда, при участии представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий губернский колледж» о взыскании 2 400 653,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 4 от 12.05.2023, № 5 от 17.05.2023, № 6 от 19.05.2023, № 7 от 23.05.2023, № 8 от 25.05.2023, № 9 от 27.05.2023, 107 625,28 руб. неустойки за период с 09.06.2023 по 12.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что работы были выполнены некачественно; сделки на выполнение работ являются недействительными, т.к. совершены бывшим директором ФИО4 с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; в материалы дела не представлено доказательств фактических правоотношений сторон, фактического выполнения истцом работ, первичных учетных документов; акты от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом; фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ; истец злоупотребляет правом не обеспечивая явку в судебное заседание для дачи пояснения на вопросы ответчика и суда; заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, предъявленной к взысканию, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, о назначении повторной экспертизы по делу; указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным  

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ч. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением возможности урегулировать спор мирным путем, поступившее после объявления перерыва через систему Мой Арбитр, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.  

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд утверждает мировое соглашение на определенных сторонами условиях.  

Оценивая процессуальное поведение ответчика как участника дела, суд находит его явно направленным на затягивание судебного процесса и как следствие, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом длительности рассмотрения данного дела, а также наличия у сторон процессуальной возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, отложение производства необоснованно затянет срок рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая, что иных оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ не указано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.  

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание 12.08.2025, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в качестве свидетелей.  

Судом не рассматривается заявление ответчика о фальсификации доказательств Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3),  

ввиду того, что 08.10.2025 от него поступило заявление, которым он просил не рассматривать заявление о фальсификации; просил признать представленные истцом акты и справки недопустимыми доказательствами в порядке статьи, предусмотренном ст. 64 АПК РФ, как несоответствующими требованиям закона о бухгалтерском учете в рамках представленного в материалы дела бухгалтерского исследования от 07.08.2025.  

Указанные документы исследованы судом и им дана оценка наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств – фотографий помещений, представленных истцом ввиду следующего.  

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства - ответчика (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) - истца, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, истец отказался.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации фотографий подлежит отклонению ввиду того, что сделано в отношении доказательств, которые, по мнению суда, не могут повлиять на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих в совокупности установить фактические обстоятельства (письменные документы и свидетельские показания).  

Ходатайство ответчика о вызове в суд лично истца для дачи пояснений подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 обеспечила явку уполномоченного представителя, обладающего всей полнотой информации, оснований обязывать истца личной явкой в судебное заседание у суда не имеется. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) суд не усматривает.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Городецкий губернский колледж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) были заключены шесть договоров на выполнение работ в ДООЦ «Салют», расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-он, Смольковский с/с, в 2 км юго-западу от д.Ломляево, в том числе:  

- договор № 4 от 12.05.2023, на укладку плитки в здании медпункта; со сроком выполнения с 12.05.2023 по 15.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 448 947,21 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);  

- договор № 5 от 17.05.2023, на устройство стяжки пола здания корпуса № 2, 2 этаж; со сроком выполнения с 17.05.2023 по 18.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 596 947,99 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);  

- договор № 6 от 19.05.2023, на ремонт стен здания корпуса № 2 2 этаж; со сроком выполнения с 19.05.2023 по 22.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 599 954,87 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);  

- договор № 7 от 23.05.2023, на ремонт откосов и потолка в здании корпуса № 3 3 этаж; со сроком выполнения с 23.05.2023 по 24.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 536 835,22 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);  

- договор № 8 от 25.05.2023, на замену плитки пола в здании корпуса № 2 3 этаж; со сроком выполнения с 25.05.2023 по 26.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 440 081,31 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);  

- договор № 9 от 27.05.2023, на ремонт помещения № 2 столовой; со сроком выполнения с 27.05.2023 по 29.05.2023 (раздел 2 договора); ценой договора 422 561,14 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).  

Заказчик обязан производить платежи подрядчику своевременно и полностью, согласно пункту 5.2. договора и принять результаты своевременно, полностью качественно выполненных подрядчиком работ на объекте (пункт 3.1.6 договоров).  

Оплата за выполненные по договору работы, производятся заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счет и предоставления счета-фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 5.2 договоров).  

Согласно пункту 3.2.3 договоров, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.  

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ. В случае отказа заказчика от подписания акта, подрядчиком делается в акте соответствующая отметка, указанный акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или посредством электронной почты. Заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. В случае неполучения подрядчиком в  

указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате (пункт 6.1 договора).  

Во исполнение договоров подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 15.05.2023, № 1 от 18.05.2023, № 1 от 22.05.2023, № 1 от 24.05.2023, № 1 от 26.05.2023, № 1 от 29.05.2023, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, задолженность по оплате выполненных работ не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений ответчиком акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Ответчик просил признать указанные документы недопустимыми доказательствами в порядке статьи, предусмотренном ст. 64 АПК РФ, как несоответствующими требованиям закона о бухгалтерском учете, указал, что они подписаны не уполномоченным лицом, ввиду чего, не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия работ.  

В судебном заседании 12.08.2025 были допрошены свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ), в том числе:  

- ФИО4, который пояснил, что являлся директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» в период  

с сентября 1998 года по июнь 2023 года; вся сметная документация согласовывалась с Министерством экономического развития и инвестиций Нижегородской области (ГБУ «Нижегородсмета»); договоры с истцом подписывал сам; работы были выполнены и приняты истцом; руководитель службы ремонтно-эксплуатационных работ объединения структурных подразделений ФИО5 в период производства спорных работ был уполномочен им на основании приказа контролировать выполнение, принимать работы и подписывать акты выполненных работ;  

- ФИО7 который пояснил, что в 2023 работал в ДООЦ «Салют»; в период производства спорных работ занимал должность руководителя службы ремонтно-эксплуатационных работ заказчика; по поручению директора и на основании приказа следил за ходом выполнения работ, контролировал поставку материалов на объект, подписывал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; подтвердил, что в представленных на обозрение судом актах и справках (КС-2 и КС-3) подписи выполнены им; состоял в комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ, что рабочие выполнялись из материалов и колледжа и подрядчиков; поскольку он лично присутствовал на объекте и контролировал производство работ, выявленные недостатки устранялись сразу, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись; свидетель ФИО8 знаком, т.к. приезжал на объект в период проведения строительных работ;  

- ФИО8 который пояснил, что с истцом знаком; в мае 2023 ИП ФИО1 выполнялись работы в ДООЦ «Салют», исполнял обязанности прораба; с ФИО7 знаком, он присутствовал на объекте при производстве работ, принимал выполненные работы, поставлял на объект материалы; в ходе производства работ велась фотосъемка.  

Согласно пункту 3.2.3 договоров, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.  

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) подписаны уполномоченным лицом - руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ объединения структурных подразделений ФИО7, который действовал на основании приказа руководителя организации - директора ФИО4, а также полномочия которого явствовали из обстановки. Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами приемки работ ответчиком.  

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являются достоверными и допустимыми доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств.  

Согласно п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта  

приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения данного дела разногласиями по объему и стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО1, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 16.09.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9, производство по делу приостановлено.  

09.04.2025 в суд поступило заключение эксперта № 52-691Э-24 от 27.03.2025, содержащее следующие выводы.  

На вопрос 1. Определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по заключенным с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Городецкий губернский колледж» в рамках договоров № 4 от 12.05.2023, № 5 от 17.05.2023, № 6 от 19.05.2023, № 7 от 23.05.2023, № 8 от 25.05.2023, № 9 от 27.05.2023.  

Объем строительно-монтажных работ указан при ответе на первый вопрос в исследовательской части данного заключения.  

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО1, по заключенным с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Городецкий губернский колледж» следующая: по договору подряда № 4 от 12.09.2023 г. - 442 630 руб. 81 коп.; по договору подряда № 5 от 17.05.2023 г. - 504 998 руб. 36 коп.; по договору подряда № 6 от 17.05.2023 г. - 599 954 руб. 87 коп.; по договору подряда № 7 от 23.05.2023 г. - 533 449 руб. 00 коп.; по договору подряда № 8 от 17.05.2023 г. - 440 080 руб. 31 коп.; по договору подряда № 9 от 27.05.2023 г. - 422 561 руб. 14 коп.  

На вопрос 2. Определить перечень выявленных недостатков (если таковые имеются), а также стоимость их устранения?  

Перечень недостатков определен при ответе на второй вопрос в исследовательской части данного заключения.  

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в приложении к данному заключению (Локальный сметный расчет (смета) № 4) и составляет 543 021 руб. 43 коп.  

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу возобновлено, в судебное заседание 28.05.2025, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, вызван эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы суда и сторон.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.  

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной  

экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Эксперт дал исчерпывающие разъяснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства суд отказывает. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с постановкой ранее не заявленных вопросов суд не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о невыполнении спорных работ опровергается представленными в материалы дела документами и подлежит отклонению.  

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности стоимость устранения недостатков (543 021 руб. 43 коп.), определенную экспертным заключением, просил взыскать с ответчика 2 400 653,06 руб. задолженности, 107 625,28 руб. неустойки за период с 09.06.2023 по 12.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.  

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223 ФЗ) при заключении договоров №№ 4, 5, подлежит отклонению.  

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно подпункту 1 пункта 5.1. Положения о закупке товаров, работ и услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж", утвержденного протоколом наблюдательного совета № 59 от 30.03.2022  

закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 600 000 руб.  

Договоры подряда, заключенные с истцом соответствуют указанным положениям, поскольку стоимость работ не превышает 600 000 руб.  

Судом установлено, что заказчиком заключены ряд договоров, в том числе с другими предпринимателями (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12), что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты не были лишены права на заключение договора.  

В ходе судебного разбирательства также установлено, что причиной заключения договоров с единственным поставщиком, в том числе, является отсутствие достаточного бюджетного финансирования, что исключает возможность проведение конкурентной процедуры; подрядчики выбирались с учетом территориального расположения, с целью оперативного устранения недостатков в случае их обнаружения.  

Довод ответчика о дроблении единой сделки опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку работы по договорам выполнялись по разным объектам (по договору № 4 работы выполнялись в медпункте; по договорам № 5, № 6, № 8 - во 2 корпусе, по договору № 7 - в 3 корпусе, по договору № 9 – в столовой).  

При этом из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Закон № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных для заказчика работ.  

Материалами дела (письмо от 07.05.2024 № 79/24, от 11.09.2024 № 157/24) подтверждается, что в период с 09.03.2023 по 16.05.2023 колледж обращался в ГБУ НО «Нижегородсмета» с заявлениями о проведении экспертизы сметной документации на предмет соответствия расценок сметно-нормативной базе, начислений – утвержденным нормативам; по результатам экспертизы были выданы положительные заключения указанной сметной документации на основании которых были заключены договоры на выполнение спорных работ с истцом.  

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие фактических правоотношений между сторонами по спорным договорам сводятся к формальным замечанием, не свидетельствующим об отсутствии факта выполнения работ и об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате; указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, показаниями свидетелей.  

Доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты выполненных работ, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В  

таком случае выполненные работы подлежат оплате. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ по договорам на объекте ответчика; заключая договоры, истец рассчитывал на получение оплаты выполненных работ; результат работ принят и имеет потребительскую ценность для ответчика; заявление ответчика о недействительности договоров подлежит отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 400 653,06 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании в соответствии с пунктом 4.5. договоров неустойки в размере 107 625,28 руб., начисленной за период с 09.06.2023 по 12.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты ремонтных и отделочных работ заказчик вправе предъявить претензии и взыскать с него неустойку в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.5. договоров).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7)  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование произведенных расходов заказчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2023 № 98, от 27.10.2023, от 23.05.2025, квитанцию № 298409 на сумму 7 000 руб., чек по операции от 24.05.2025 на 50 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, а также размер удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, возражения ответчика относительно порядка внесения денежных средств не свидетельствует о не получении адвокатом денежных средств. Доводы ответчика о несоразмерности подлежат отклонению как необоснованные, факт несоразмерности ответчиком не доказан.  

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 653,06 руб. задолженности, 107 625,28 руб. неустойки, неустойку с 13.08.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с пунктом 4.5 договоров), 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 541 руб. государственной пошлины.  

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 746 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 209 от 23.10.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова