ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                    Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Земля и Право» - представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2019

от АО «СтройТрансНефтеГаз» -представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право»

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – Соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014, Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014, Акта о зачете встречных требований от 16.10.2014, Акта о зачете встречных требований от 27.10.2014, Акта о зачете встречных требований от 17.02.2015, заключенных между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и АО «СтройТрансНефтеГаз»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСТРОЙТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014, акта о зачете встречных требований от 16.10.2014, акта о зачете встречных требований от 27.10.2014, акта о зачете встречных требований от 17.02.2015, заключенных между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз» (далее - ООО «СТНГ», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СТНГ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СТНГ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ООО «СТНГ» были заключены следующие сделки: - соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 71 770 923,36 руб.; - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014 на сумму 16 030 000 руб.; - акт о зачете встречных требований от 16.10.2014 на сумму 16 000 000 руб.; - акт о зачете встречных требований от 27.10.2014 на сумму 9 038 897,40 руб.; - акт о зачете встречных требований от 17.02.2015 на сумму 1 825 352, 14 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, названные соглашения и акты привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СТНГ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «НИПИСТРОЙТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.02.2016. 

Оспариваемые сделки заключены в период с 30.06.2014 по 17.02.2015. 

Суды пришли к выводу, что соглашения и акты о зачете взаимных требований, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами установленных сроков подозрительности. Указанный вывод ошибочен.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Вместе с тем, ошибочный вывод не привел к неправильному судебному акту, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и в соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 проверил также наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с условиями оспариваемых сделок должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные однородные обязательства, факт существования которых в приводимом в тексте сделок размере подтверждается соответствующими договорам, согласованными сторонами графиками платежей, актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и иными первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-156385/2015, А40-161978/2015, А40-179157/2015, в рамках которых суды давали правовую оценку оспариваемым сделкам и/или прекращенным ими обязательствам.

Таким образом, обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между ООО «СТНГ» и ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Документы, подтверждающие, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Соответствующие доводы о наличии заинтересованности были предметом оценки и отклонены судами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды пришли к выводу о том, что наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019по делу № А40-240735/2015– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов