АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5958/2020

город Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 289 213 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.09.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-проект» (далее – ответчик, ООО «Движение-проект») о взыскании 289 213 рублей 87 копеек, в том числе 275 000 рублей 00 копеек долга по договорам оказания услуг от 26.06.2019 № 076/2019, от 05.07.2019 № 083/2019, от 05.07.2019 № 084/2019, от 15.07.2019 № 096/2019, от 15.07.2019 № 097/2019, 14 213 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения по судебным издержкам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 26.06.2019 между ООО «Движение-проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 076/2019 (далее – договор1), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора1).

Исполнитель обязуется провести расчет пожарных рисков автозаправочной  станции № 29, расположенной по адресу: Кировская область, Слободской район, 19 км тракта Киров – Котельнич, после технического перевооружения до многотопливной (пункт 1.2. договора1).

Срок оказания услуг – с момента подписания по 10 июля 2019 года (пункт 1.3. договора1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора1.

В силу пункта 1.4. договора1 услуги считаются выполненными после подписания акта приемки-передачи услуг заказчиком.

Стоимость одного расчета составляет 55 000 рублей 00 копеек без налога НДС. Заказчик обязуется произвести оплату за услуги в следующем порядке: 50% стоимости услуг уплачиваются после заключения договора, остальные 50% - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.1., 4.2. договора1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора1).

Истец оказал ответчику предусмотренные договором1  услуги на сумму 55 рублей 00 копеек, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 09.07.2019 № 299.

2) 05.07.2019 между ООО «Движение-проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях подписан договор оказания услуг № 083/2019 (далее – договор2), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора2).

Исполнитель обязуется провести расчет пожарных рисков автозаправочной  станции № 11, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Нема, ул. Заречная, после технического перевооружения до многотопливной (пункт 1.2. договора2).

Срок оказания услуг – с момента подписания по 31 июля 2019 года (пункт 1.3. договора2).

Иные условия договора2 аналогичны условиям договора1.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором2  услуги на сумму 55 рублей 00 копеек, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 18.07.2019 № 314.

3) 05.07.2019 между ООО «Движение-проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях подписан договор оказания услуг № 084/2019 (далее – договор3), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора3).

Исполнитель обязуется провести расчет пожарных рисков автозаправочной  станции № 27, расположенной по адресу: Кировская область, Юрьянский район, перекресток автодороги Юрья-Великорецкое и Киров-Сыктывкар, после технического перевооружения до многотопливной (пункт 1.2. договора3).

Срок оказания услуг – с момента подписания по 31 июля 2019 года (пункт 1.3. договора3).

Иные условия договора3 аналогичны условиям договора1.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором3  услуги на сумму 55 рублей 00 копеек, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 18.07.2019 № 315.

4) 15.07.2019 между ООО «Движение-проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях подписан договор оказания услуг № 096/2019 (далее – договор4), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора4).

Исполнитель обязуется провести расчет пожарных рисков автозаправочной  станции № 30, расположенной по адресу: 

<

...>, после технического перевооружения до многотопливной (пункт 1.2. договора4).

Срок оказания услуг – с момента подписания по 31 августа 2019 года (пункт 1.3. договора4).

Иные условия договора4 аналогичны условиям договора1.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором4 услуги на сумму 55 рублей 00 копеек, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 15.08.2019 № 340.

5) 15.07.2019 между ООО «Движение-проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях подписан договор оказания услуг № 097/2019 (далее – договор5), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора5).

Исполнитель обязуется провести расчет пожарных рисков автозаправочной  станции № 34, расположенной по адресу: Кировская область, Мурашинский район, д. Белозерье, после технического перевооружения до многотопливной (пункт 1.2. договора5).

Срок оказания услуг – с момента подписания по 31 августа 2019 года (пункт 1.3. договора5).

Иные условия договора5 аналогичны условиям договора1.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором5 услуги на сумму 55 рублей 00 копеек, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 15.08.2019 № 341.

Оплата оказанных истцом услуг по договорам не была произведена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.03.2020 № 036, в которой указал на наличие задолженности по договорам, потребовал погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 06.03.2020, оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договорам в согласованные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров оказания услуг от 26.06.2019 № 076/2019, от 05.07.2019 № 083/2019, от 05.07.2019 № 084/2019, от 15.07.2019 № 096/2019, от 15.07.2019 № 097/2019. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке. Истец предъявляет к взысканию долг в размере 275 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает. В течение всего спорного периода ответчик не заявлял об отказе от услуг, доказательств предъявления претензий по качеству и объёму оказанных услуг суду также не представлено.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, не представил контррасчет стоимости оказанных услуг, задолженности за услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 275 000 рублей 00 копеек долга по договорам оказания услуг от 26.06.2019 № 076/2019, от 05.07.2019 № 083/2019, от 05.07.2019 № 084/2019, от 15.07.2019 № 096/2019, от 15.07.2019 № 097/2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по договорам истец просит взыскать с ответчика 14 213 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 2 976 рублей 05 копеек процентов по договору от 26.06.2019 № 076/2019 за период с  26.06.2019 по 15.05.2020;

- 2 870 рублей 58 копеек процентов по договору от 05.07.2019 № 083/2019 за период с 05.07.2019 по 15.05.2020;

- 2 870 рублей 58 копеек процентов по договору от 05.07.2019 № 084/2019 за период с 05.07.2019 по 15.05.2020;

- 2 748 рублей 33 копейки процентов по договору от 15.07.2019 № 096/2019 за период с 16.07.2019 по 15.05.2020;

- 2 748 рублей 33 копейки процентов по договору от 15.07.2019 № 097/2019 за период с 16.07.2019 по 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами неустойка за нарушение срока оплаты работ не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Условиями договоров предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - после заключения договора, остальные 50% - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Судом проверены представленные истцом расчеты процентов, установлено, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе на суммы авансовых платежей (50% стоимости услуг) за период с дат заключения соответствующих договоров.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей.

С учетом дат оказания услуг, их приемки, согласованных сроков на оплату:

- по договору от 26.06.2019 № 076/2019 срок оплаты - 20.08.2019, с 21.08.2019 начался период пользования чужими денежными средствами;

- по договору от 05.07.2019 № 083/2019 срок оплаты - 29.08.2019, с 30.08.2019 начался период пользования чужими денежными средствами;

- по договору от 05.07.2019 № 084/2019 срок оплаты - 29.08.2019, с 30.08.2019 начался период пользования чужими денежными средствами;

- по договору от 15.07.2019 № 096/2019 срок оплаты - 26.09.2019, с 27.09.2019 начался период пользования чужими денежными средствами;

- по договору от 15.07.2019 № 097/2019 срок оплаты - 26.09.2019, с 27.09.2019 начался период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов подлежит корректировке, допущенному  ответчиком периоду пользования чужими денежными средствами (по 15.05.2020) соответствуют проценты:

- по договору от 26.06.2019 № 076/2019 в сумме 2 582 рубля 01 копейка;

- по договору от 05.07.2019 № 083/2019 в сумме 2 483 рубля 69 копеек;

- по договору от 05.07.2019 № 084/2019 в сумме 2 483 рубля 69 копеек;

- по договору от 15.07.2019 № 096/2019 в сумме 2 184 рубля 58 копеек;

- по договору от 15.07.2019 № 097/2019 в сумме 2 184 рубля 58 копеек.

В отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 918 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 17.02.2020, в соответствии с предметом которого исполнитель ФИО3 обязался по заданию заказчика (истца по делу) принять на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Истцом также представлена расписка ФИО3, в соответствии с которой денежные средства по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 25 000 рублей получены от истца. В соответствии с отчетом об оказанных услугах исполнитель совершил следующие действия:

- составление претензии – 8 000 рублей;

- составление искового заявления – 8 000 рублей;

- составление заявления  о возврате госпошлины – 1 800 рублей;

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 5 400 рублей (3 шт.);

- составление заявления об уточнении исковых требований – 1 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Исходя из определения разумных пределов суд признает завышенной сумму судебных расходов за оказание услуг по подготовке претензии в размере 8 000 рублей, искового заявления в размере 8 000 рублей, учитывая, что фактически требования истца были основаны на двусторонних документах, со стороны ответчика отсутствовали возражения по существу, в связи с чем в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает разумным принять стоимость данных услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 4 000 рублей.

Оценив характер оказанных ФИО3 иных действий в пользу истца (составление заявления  о возврате госпошлины; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; составление заявления об уточнении исковых требований), их разумность, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исключает расходы истца за данные действия, поскольку при оказании услуги по подготовке иска (в том числе необходимых приложений к нему), уплате пошлины в соответствии с требованиями законодательства, необходимость в подготовке заявления  о возврате госпошлины, также как и в подготовке прочих ходатайств, отсутствует, их подготовка не связана с действиями ответчика. Более того, суд учитывает, что ходатайства о приобщении документов к материалам дела в значительной мере дублировали содержание друг друга. Подготовку заявления об уточнении исковых требований суд включает в стоимость услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, с учетом изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая документальное подтверждение только расходов истца по отправке искового заявления в сумме 104 рубля 50 копеек, истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 104 рубля 50 копеек.

Истцом в исковом заявлении также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных истцом по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя.

Истец в обоснование своего требования представил квитанцию от 05.06.2020 30.05.2019 на общую сумму 2 000 рублей 00 копеек, подтверждающую оплату нотариального удостоверения.

Согласно положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено нотариальное удостоверение доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что доверенность от 05.06.2020 серии 43 АА 1332189 выдана ФИО3 не на ведение дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО2 в рамках дела №А28-5958/2020, а на представление интересов в том числе в административных, иных учреждениях и организациях.

Следовательно, расходы ИП ФИО2 по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 000 рублей стоимости нотариального удостоверения доверенности суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец по чеку от 08.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 8 784 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 715 рублей 00 копеек относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 286 918 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, в том числе 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 104 (сто четыре) рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер