ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-78288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.12.2021 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2022

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «Корпорация Р-Индустрия» 

об обязании передать комплект исполнительной документации,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее - ответчик) об обязании передать комплект исполнительной документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 28.04.2014 № 171/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка-Куть-Ях. 2 Этап строительства. Участок Салым-Качипенг-Сивыс-Ях с закрытием разъезда Качипенг». 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям торгов, проведенных заказчиком на право заключения настоящего договора, коммерческому предложению, поданному подрядчиком в рамках его участия при проведении торгов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора ответчик обязался по окончанию строительства передать заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

В силу пункта 4.2.19 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Согласно пункту 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые документы, расчеты и другие документы) заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

Согласно пункту 10.9 договора подрядчик передает заказчику за десять календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчику заблаговременно за тридцать календарных дней до срока окончания работ по договору.

Между сторонами 30.03.2018 подписан акт формы КС-14 № 2/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подписан заказчиком, генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и эксплуатирующими организациями. 

Согласно пункту 14 указанного акту исполнительная документаця по объекту в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией от 25.12.2000 № ЦУКС-799, передана эксплуатирующим организациям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после подписания акта КС-14, в исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании пункта 4.2.30 договора. Ответчик обязался до 30.11.2018 предоставить переработанную исполнительную документацию, однако, неоднократно переносил срок представления переработанной исполнительной документации. Согласно письму от 08.11.2019 ответчик гарантировал предоставление исполнительной документации в срок до 15.03.2020, однако, с декабря 2018 года ответчик не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул ее истцу, в связи с чем истец лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора. 

Направлена истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик выполнил обязательства по договору, в том числе по передаче исполнительной документации, что подтверждается подписанным актом по форме КС-14, а также тем, что истец принял результат работ и сопутствующую документацию без замечаний и возражений; требования, предусмотренные договором к составу исполнительной документации, ответчиком соблюдены, обязанность по передаче исполнена, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судами не допущено. 

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно оценки гарантийного письма ответчика, комплектации и качества переданной исполнительной документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-78288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Бочарова

 

  Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                    А.И. Стрельников