ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1157/2022

20АП-2340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-1157/2022 (судья Платов Н.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» об обеспечении иска, по иску публичного акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (Калужская обл., г. Боровский р-н, дер. Кабицыно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород; далее также – истец, заявитель, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, г. Боровский район, дер. Кабицыно; далее также – ответчик, ООО «ЖКУ Кабицыно») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017                               № 401006747 за декабрь 2021 года в размере 106 168 рублей 99 копеек; пени за период с 11.12.2021 по 10.02.2022 в размере 1 156 рублей 91 копейка; пени в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2022 по 10.02.2022 в размере 667 рублей 56 копеек; процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства

14.02.2022 истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 107 993 рубля 46 копеек, находящиеся на расчетных счетах ответчика и поступающие на эти счета.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» подало апелляционную жалобу о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в то время как разногласия между сторонами о стоимости услуг за спорный период отсутствуют. Период пользования ответчиком денежными средствами истцом носит длительный характер, а неисполнение обязанности по оплате услуг является систематическим. Кроме того заявитель указал, что ООО «ЖКУ Кабицыно» признано банкротом определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у ПАО «Россети Центр и Приволжье» значительного ущерба.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что неисполнение обязательств ответчиком носит длительный и систематический характер. Ответчик сознательно затягивает исполнение обязательств по договору, при том, что разногласия по объему оказанных услуг между сторонами отсутствуют. В условиях отсутствия платежей со стороны ответчика истец будет вынужден производить оплату услуг сетевых организаций из собственных средств. Совокупная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 705 819 рублей 69 копеек.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев настоящее заявление , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, неведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности (размер которой 107 993 рубля 46 копеек суд посчитал незначительным), а также предъявление иска не свидетельствует о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истец не привел конкретные примеры неисполнения судебных актов за весь период «длительного и систематического неисполнения обязательств ответчиком».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Наличие у общества задолженности перед истцом, как указывает заявитель, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что ООО «ЖКУ Кабицыно» признано банкротом определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу                                  № А23-5334/2019, в связи с чем непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у ПАО «Россети Центр и Приволжье» значительного ущерба, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец – ПАО «Россети Центр и Приволжье» в деле о банкротстве ответчика № А23-5334/2019 является как конкурсным кредитором , так и кредитором по текущим требованиям. Дело о банкротстве ответчика возбуждено 02.07.2019. Истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за передачу электрической энергии за январь 2022 года, то есть текущих платежей в смысле статьи 5 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Перспектива получения истцом возможно взысканной по иску суммы будет зависеть исключительно от наличия достаточных денежных средств в конкурсной массе, а не от применения или неприменения судом обеспечительных мер, в том числе в виде ареста денежных средств на счете.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу                                     № А23-1157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.Г. Сентюрина