10/2023-97391(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1365/2023

г. Рязань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская  кожа" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Форесия автомобильные решения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3, стр. 4, пом.  20)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Форесия Аутомотив Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, г. Калуга), общества  с ограниченной ответственностью "ЛАДА Санкт-Петербург" (ОГРН 

<

***>, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А),  

о взыскании задолженности по договору консигнации № FAR-RK/0001-CS01 от  01.11.2021 в сумме 10 290 035 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 53 от 14.10.2022;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № FAS/2307/23- 

0025 от 28.03.2023; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания;  

установил:

акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форесия автомобильные решения" о взыскании задолженности по договору  консигнации № FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 в сумме 10 290 035 руб. 10 коп.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

29.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта  между сторонами в таком порядке.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.  

Основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и  оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.  

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для урегулирования спора.  Между тем, спор сторонами во внесудебном порядке не урегулирован.  

Таким образом, ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры к  урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием  отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.  

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то с учетом содержания претензии, представленной в материалы дела,  оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.  

Определением суда от 17.05.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  общество с ограниченной ответственностью "Форесия Аутомотив Девелопмент"  (ОГРН 

<

***>, г. Калуга, тер. Промзона Индустриальный парк Росва, зд. 30,  пом. 3) и общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ  РУС" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А).  

Из материалов дела следует, что 01.11.2021г. между АО «Русская кожа» (Консигнант) и ООО «Форесия Автомобильные решения» (Консигнатор) был заключен договор консигнации № FAR-RK/0001-CS01. На условиях данного договора в адрес Консигнатора был передан на хранение товар, подлежащий поставке по договору № RK- FAD-2020 от 20.01.2020г., согласно условиям которого АО «Русская кожа» является  Поставщиком, а ООО «Форесия автомобильные решения» - Покупателем.  

При заключении договора, стороны приняли во внимание, что Между сторонами заключен и действует договора поставки Продукции № RK-FAD-2020 от 20.01.2020  (далее - «Договор поставки»), по условиям которого Консигнант является поставщиком, а Консигнатор - покупателем Продукции (пункт (с) договора).  

Согласно 1.1 Консигнант обязуется на основании заявок Консигнатора передавать на хранение Продукцию на склад Консигнатора, образованный на территории  Консигнатора по адресу, 

<

...> (тер. ОЭЗ ППТ), здание № 3, строение № 4, помещение № 20, для формирования  постоянного запаса Продукции, подлежащей поставке по Договору поставки. Наименование, ассортимент и количество Продукции для постоянного запаса, хранимого на  складе Консигнатора за счет Консигнатора, определяется и согласовывается в Приложении к Договору.  

В соответствии 1.2 Консигнатор обязуется подавать заявки на поставку Продукции, принимать на хранение на Склад Продукцию, покупать Продукцию посредством выборки со Склада в течение периода реализации, указанного в Приложении к  Договору, поддерживать постоянный запас Продукции в течение периода реализации,  а также нести ответственность за сохранность Продукции до момента перехода права  собственности на Продукцию к Консигнатору в соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 1.2.1 договора стороны согласовали, что в случае не выборки Консигнатором постоянного запаса Продукции в соответствующий период реализации либо  других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные настоящим  договором, имевших место в соответствующий период, данная Продукция считается  реализованной Консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под реализацией в настоящем договоре понимается выборка Консигнатором Продукции со Склада, утрата, порча и/или  повреждение поставленной Консигнатору Продукции, в том числе выявленной по результатам инвентаризации. Реализация оформляется подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - «УПД»), составленного по форме, предусмотренной (рекомендованной) уполномоченными органами РФ. Подписание УПД  осуществляется не позднее даты фактической выборки Продукции со склада.  

Согласно пункту 2.1 договора консигнант в течение 7 дней с момента заключения Договора обязуется обеспечить на складе Консигнатора постоянный запас Продукции в количестве, согласованном Сторонами в Приложении к Договору.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи и/или повреждения поставленной Продукции после ее получения Консигнатором, в том числе выявленной по результатам инвентаризации, Продукция считается реализованной Консигнатору, и Консигнант имеет право в течение 7 дней направить в адрес Консигнатора документы, для надлежащего оформления данной реализации.  

Согласно п. 4.2 Договора Консигнации передача товара на хранение производится на основании актов приема-передачи по форме МХ-1. Право собственности на  Товар остается за Консигнантом до момента ее реализации (п. 6.1 Договора Консигнации). Консигнатор выбирает необходимый для него товар в течение периода реализации, и уведомляет Консигнанта о состоявшейся реализации не позднее одного рабочего дня, следующего за неделей реализации. Также Консигнатор предоставляет данные  о количестве реализованной продукции по форме МХ-3, на основании которых Консигнант оформляет УПД, отражающий весь объем реализованной продукции.  

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия количества, качества или ассортимента Продукции заказу, товаросопроводи- тельным документам, Консигнатор оформляет Акт об установленном расхождении в  одностороннем порядке и направляет его Консигнанту по электронной почте для подписания.  

В силу пункта 7.1 после реализации Продукции и отсутствии противоречий положениям статей 3.6, а также при условии получения оригиналов всех документов,  предусмотренных в п. 6.1.2, Консигнатор обязан уплатить Консигнанту соответствующую сумму, исходя из цены на Продукцию, указанную в Спецификации, которая является приложением к Договору поставки.  

Согласно пункту 7.3 Договора Консигнации, оплата реализованной продукции  производится Консигнатором на условиях Договора Поставки. Согласно п. 5.1 Договора поставки, оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки Товара.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что наименование, ассортимент Продукции на Складе Консигнатора соответствует Спецификации к Договору  поставки между Сторонами. Количество Продукции каждого наименования и ассортимента, составляющее Постоянный запас Продукции на Складе, определяется на основании заказов Консигнатора по Договору поставки и составляет объем Продукции,  поставляемый на основании таких заказов Консигнатора, за период 14 календарных  дней.  

Консигнатор отвечает за еженедельное уведомление Консигнанта о количестве  Продукции, реализуемой со Склада (пункт 4.1 приложения).  

Пунктом 4.2 приложения согласовано, что консигнатор несет ответственность  за учет (ведение реестра) каждой поставленной и каждой реализованной партии Продукции.  

В период с 10.01.2022г. по 09.03.2022г. в адрес Ответчика было передано 23 570  единиц товара на общую сумму 27 805 218,36 с НДС (23 171 015,3 рублей без НДС  20%), что подтверждается актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7 от 10.01.2022;   № 8 от 24.01.2022; № 9 от 07.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022 (в актах  МХ-1 сумма указана без НДС).  

Ответчиком были предоставлены данные о реализации товара по форме МХ-3:   № 9 от 11.01.2022; № 10 от 01.02.2022; № 11 от 07.02.2022; № 12 от 21.02.2022; № 13 от  28.02.2022; № 14 от 09.03.2022; № 15 от 14.03.2022; № 16 от 19.04.2022 на Товар в количестве 15 089 единиц. На основании этих данных сторонами были подписаны УПД   № СФ22000418 от 07.02.2022 на сумму 175 682,35 рублей с НДС, № СФ22000835 от  01.03.2022 на сумму 6 735 457,50 рублей с НДС; № СФ22000351 от 02.02.2022 на сумму 1 743 305,28 рублей с НДС; № СФ22000673 от 21.02.2022 на сумму 1 909 723,91  рублей с НДС; № СФ22001012 от 14.03.2022 на сумму 170 314,75 рублей с НДС;   № СФ22001785 от 19.04.2022 на сумму 864 921,98 рублей с НДС; № СФ22000179 от  24.01.2022 на сумму 1 559,06 рублей с НДС; № СФ22000025 от 12.01.2022 на сумму 3  643 236,48 рублей с НДС, № СФ220000961 от 10.03.2022 на сумму 2 270 981,94 рублей  с НДС.  

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 17 515 183,26 рублей с  НДС.  

Истец указывает, что данные о реализации товара, представленные Ответчиком  в МХ-3 № 16 от 19.04.2022 в части выборки товара с наименованием KIT-FB-R-P32R- AB-B были не корректными, так как по данным Ответчика было выбрано товара на 31  

единицу больше, чем передавалось за весь период по МХ-1, чем самым Ответчик отразил отрицательное значение количества товара указанного наименования, чего быть не  могло.  

Таким образом 31 единица товара наименования KJT-FB-R-P32R-AB-B исключена из расчета количества выбранного Ответчиком товара, а задолженность Ответчика перед Истцом уменьшена на его стоимость в размере 6 613,42 рублей с НДС.  

Ответчиком не предоставлены данные по форме МХ-3 о реализации оставшейся  части Товара в количестве 8 512 единиц.  

Истец, полагая, что с учетом положений п. 1.2.1. Договора Консигнации указанный товар считается реализованным Ответчику не позднее чем 09.05.2022г. и, по  смыслу п. 5.1 Договора Поставки должен был быть оплачен не позднее 08.07.2022,  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме  10290034,10 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства сторон возникли из договора консигнации № FAR-RK/0001-CS01  от 01.11.2021, который по своей правовой природе является смешанным договором.  

В рассматриваемом случае Договор консигнации носит акцессорный характер  по отношению к договору поставки № RK-FAD-2020 от 20.01.2020.  

Заявляя о наличии задолженности у ответчика в сумме 10290035,10 руб. истец  ссылается на передачу ответчику товара по актам приема-передачи по форме МХ-1 и  её реализацию ответчику в силу положения пункта 1.2.1 договора.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что договор консигнации не предусматривает обязанность консигнатора выкупать любую продукцию в  любом объеме, находящемся на хранении, а предусматривает обязанность выкупить  лишь продукцию, составляющую постоянный запас продукции.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В рассматриваемом случае, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора ООО «Форесия Автомобильные решения» было обязано подавать  заявки на поставку Продукции, принимать на хранение на Склад Продукцию, покупать Продукцию посредством выборки со Склада в течение периода реализации (пну- ты 1.1 и 1.2 договора).  

 При этом, в силу пункта 1.2.1 в случае не выборки Консигнатором постоянного  запаса Продукции в соответствующий период реализации либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные настоящим договором, имевших место в соответствующий период, данная Продукция считается реализованной Консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком  не оспаривается факт получения от истца в количестве 23 570 единиц товара на общую  сумму 27 805 218,36 с НДС (23 171 015,3 рублей без НДС 20%), что подтверждается  актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7 от 10.01.2022; № 8 от 24.01.2022; № 9 от  07.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022 (в актах МХ-1 сумма указана без  НДС).  

При этом, из прямого толкования положения пункта 1.2.1 договора следует, что  весь объём продукции является реализованным истцом ответчику.  

Довод ответчика о том, что договор консигнации не предусматривает обязанность консигнатора выкупать любую продукцию в любом объеме, находящемся на  хранении, а предусматривает обязанность выкупить лишь продукцию, составляющую  постоянный запас продукции судом рассмотрен и отклонён.  

В рассматриваемом случае обязанностью ООО «Форесия Автомобильные решения» было не только принимать на хранение на Склад Продукцию на основании  поданных заявок, но и в силу пункта 4.4 договора составлять акт об установленном  расхождении при выявлении несоответствия количества Продукции заказу.  

Доказательства составления указанных актов в отношении какой-либо части поставленной продукции в материалы дела не представлено.  

В силу положений 1.1, 1.2, 4.4 договора и 4.1, 4.2 приложения № 1 к договору  именно на ответчик лежит обязанность по учёту поступающей продукции и при выявлении превышения переданной продукции постоянному запасу продукции на складе,  составлять соответствующие акты.  

Между тем, ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об извещении истца о превышении постоянного запаса продукции.  

Возражая по заявленным требованиям, истец представляет расчёт согласованного количества постоянного запаса продукции.  

Указанный расчёт судом проверен и признан не верным, поскольку произведён  без учёта положения пункта 1.2.1 договора, согласно которому в случае не выборки  Консигнатором постоянного запаса Продукции в соответствующий период реализации  либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные настоящим договором, имевших место в соответствующий период, данная Продукция считается реализованной Консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае сокращения постоянного запаса Продукции в связи с её реализацией Консигнатору, по другим причинам, преду- 

смотренным Договором, Консигнант обязуется по заявкам Консигнатора пополнить  запас Продукции до количества, согласованного в Приложении к Договору.  

Таким образом, реализации истцом ответчику продукции в силу пункта 1.2.1  договора (по причине невыборки ее со склада) является уменьшением согласованного  количества постоянного запаса, что в свою очередь обязывает истца пополнить запас  продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора.  

Поскольку в силу пункта 1 приложения 1 к договору постоянный запас продукции на складе, определяется на основании заказов Консигнатора по Договору поставки  и составляет объем Продукции, поставляемый на основании таких заказов Консигнатора, за период 14 календарных дней, при этом ответчиком не составлено ни одного  акта об установленном расхождении при выявлении несоответствия количества продукции заказу (пункт 4.4 договора), весь объём продукции переданный истцом ответчику признаётся судом реализованным ответчику в силу положений пунктом 1.2.1, 1.3,  и 2.2 договора.  

Доводы ответчика о назаключенности договора ввиду несогласования предмета  и цены судом рассмотрены и отклонены.  

Договора консигнации № FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 исполнялся стлоро- нами, что подтверждается предсталвненми в материалы дела актами по форме МХ-1,  МХ-3, универсальными передаточными документами.  

Доводы ответчика о том, что копии заявок (манифестов), представленные в дело  истцом, не признаны ответчиком, судом не рассматриваются, поскольку указанные заявки исключены истцом из числа доказательств по спору.  

Доводы ответчика о несогласовании ассортимента и цены товаров по причине  отсутствия спецификации не свидетельствует о незаклчюенности договора.  

Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.  

Как установлено судом, из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе из товарных накладных, свидетельствующих о поставке аналогичного товара, следует, что заявленная истцом стоимость поставленной продукции  соответствует стоимости аналогичной продукции, реализованной истцом ответчику в  предшествующий период.  

Поставляемый товар был определён сторонами в соответствующих заявках, а  аткже актах по форме МХ-3, которые с учётом положения 4.4 договора (в отсутствии  актов о расхождении) свидетельствуют о согласованности между сторонами количества, качества или ассортимента Продукции.  

Довод ответчика о том, что сторонами не была оформлена часть документов (в  т.ч. УПД на поставку продукции) не может быть принят судом как основание для отказа в исковых требованиях.  

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7 от 10.01.2022; № 8 от 24.01.2022; № 9 от 07.02.2022;   № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022, а его реализация - положениями пунктов 1.2.1,  2.2, 4.4 договора.  

При этом, в силу пункта 6.1.2 составление УПД производится истцом на основании данных ответчика по форме МХ-3. Между тем, указанные документы на спорный объём продукции ответчиком в адрес истца не направлялись.  

При таких обстоятельствах, весь объём продукции, переданный истцом ответчику по актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7 от 10.01.2022; № 8 от 24.01.2022;   № 9 от 07.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022 является реализованной ответчику.  

Поскольку в рассматриваемом случае Договор консигнации носит акцессорный  характер по отношению к договору поставки № RK-FAD-2020 от 20.01.2020, срок  оплаты принятого товара устанавливается в соответствии с условиями указанного договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата поставленного товара  осуществляется в точение 60 дней с даты поставки.  

На момент рассмотрения спора в суде срок для оплаты поставленного товара  наступил.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик  должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, оплату задолженности не произвёл.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 10290035,10 руб., что подтверждается представленными доказательсвами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а  именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 10290035,10 руб., суд считает признанными ответ- 

чиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из доказательств, представленных в дело.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10290035,10 руб.  

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форесия автомобильные решения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3,  стр. 4, пом. 20) в пользу акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме  10290035,10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74450  

3. Возвратить акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., зачисленную платёжным поручением № 1321 от  09.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел"  на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Р.А. Савин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич