ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63016/2020

Дело № А40-48766/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эклипс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу А40-48766/20 по иску ООО «Эклипс» к АО «Куб» о взыскании задолженности и процентов по договору долгосрочной аренды,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эклипс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Куб» о взыскании задолженности в сумме 448 566 руб. и процентов в сумме 2 858 руб. 69 коп. по договору аренды от 01.10.2016 № ЭЛ0298-КБ/16А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между АО «КУБ» и ООО «ЭКЛИПС» заключен договор долгосрочной аренды № ЭЛ0298-КБ/16А от 01 октября 2016 г., в соответствии с которым были переданы во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 121087, Москва г, Багратионовский проезд, дом № 7, корпус 20А.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 01 января 2019 г. № б/н к Договору долгосрочной аренды № ЭЛ0298-КБ/16А от 01 октября 2016 г. размер обеспечительного взноса по Договору с 01.01.2019 г. составляет 8 971,32 у.е. 

Оплата базовой арендной платы по Договору осуществляется в российских рублях 50 рублей за 1 (одну) условную единицу. 

Арендатор внес обеспечительный взнос на расчетный счет Арендодателя в размере 448 566 руб. 

Согласно ст. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

18 декабря 2019 г. подписан акт приема-передачи (возврата) к договору долгосрочной аренды № ЭЛ0298-КБ/16А от 01 октября 2016 г. 

Возврат обеспечительного взноса должен был осуществлен 20 января 2020 г. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется. 

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 г. № 1/2020 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858, 69 руб.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 4.6 Договора, стороны согласовали, право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ранее требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, суд предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие причину расторжения договор долгосрочной аренды № ЭЛ0298-КБ/16А от 01 октября 2016 г., кто выступил инициатором расторжения, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 17.03.2021, суд повторно предлагал ответчику представить заблаговременно представить доказательства, подтверждающие факт расторжения договора аренды по инициативе истца (письмо, уведомление переписку сторон по данному вопросу).

Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, свои процессуальные обязанности не исполнили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает спор исключительно на основании имеющихся доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 5 п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 18 декабря 2019 к Договору, Арендатор сдал, а Арендодатель принял по договору нежилые помещения, замечаний о состоянии арендуемого помещения отсутствуют.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. 

При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период, с даты подачи заявления до даты расторжения. 

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

При этом, в соответствии с абз. 9 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, пункты 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие расторжение договора по обоюдному соглашению, кроме того, не представил доказательств, что договор расторгнут по заявлению истца с соблюдением вышеуказанных пунктов договора, а именно своевременное направление уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней, а также доказательства оплаты базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы заявителя жалобы, относительно того, что договор был расторгнут по обоюдному согласию, не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-48766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева  

                        

                                                                                                                      С.М. Мухин