Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело № А 21-2816/2018 

«03» июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «26»  июня 2018 года

полный текст решения изготовлен    «03»  июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315392600034972 ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАЛИ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 5679, 19 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2015г. , 5000 рублей неустойки по состоянию на 19.02.2018, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,  

При участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.06.2018, по паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАЛИ»  (далее – ООО «ДИВАЛИ», ответчик), о взыскании 5 679, 19 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2015г., 5 000 рублей неустойки по состоянию на 19.02.2018 г., 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о переходе в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

18 декабря 2015 г. между ИП ФИО2 (далее по тексту - «Истец») и ООО «ДИВАЛИ» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор купли-продажи б/н (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товары.

Истец свои обязательства по передаче Товара выполнил, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Ответчик товар принял, однако, оплату за поставленный Товар в размере 5 679, 19 рублей так и не произвел.

По состоянию на 19 февраля 2018 года, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за поставленные и неоплаченные Товары в размере 5 679, 19 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному  расчёту, размер неустойки по состоянию на 19.02.2018 года составляет 13 972, 80 рублей, но с учетом соразмерности истец считает  возможным уменьшить сумму пени до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.              

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЛИ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315392600034972 ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 5 679, 19 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

              Судья                                                         Е.А. Талалас

                                 (подпись, фамилия)