ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5680/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» – Куц Е.В., действующей на основании доверенности № 48 от 01.10.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» – ФИО2, действующего на основании доверенности от доверенность от 15.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу № А17-5680/2019

по иску акционерного общества Национальный Банк Сбережений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) о защите деловой репутации и возмещении убытков,

установил:

акционерное общество «Национальный Банк Сбережений» (далее - истец, АО «НБС», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (далее - ответчик, ООО «РП 1000 инф») о защите деловой репутации и возмещении убытков, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 исковые требования АО «НБС» к ООО «Редакция портала 1000 инф» о защите деловой репутации и возмещении убытков - оставлены без удовлетворения.

АО «НБС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу №А17-5680/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что публикация содержит категорические высказывания о неисполнении Банком договорных обязательств перед клиентами. Способ изложения информации, заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство РФ в области банковской деятельности, невыполнение истцом обязательств по договорам. Сведения сформулированы в форме утверждений. Кроме того, согласно сложившейся практики отзыва лицензий у кредитных организаций первыми признаками, свидетельствующими о возможном отзыве лицензии являются как раз неисполнение платежей клиентов и невыдача вкладов. Считает, что нельзя оценивать раздельно заголовок и текст заметки. Истец неоднократно приводил данный довод в судебных заседаниях. Такой же позиции придерживается судебная практика. Для констатации факта наличия риска потери деловой репутации достаточно одного факта опубликования негативной информации о кредитной организации. Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. По состоянию на 13, 14, 17 июня 2019 года ни одно из указанных оснований не имело место в отношении Банка, ни одно из обстоятельств, указанных в публикации, само по себе не может служить основанием для отзыва лицензии у кредитной организации. В публикации буквально указывается на факт - «не работала система банк-клиент, из-за чего у клиентов не проходили платежи. Частным вкладчикам не выдавали вклады». Налицо большая смысловая разница между некоторыми ограничениями и неудобствами при проведении банковских операций и не проходящими платежами и не выдаваемыми вкладами. В указанные дни ни один из вкладчиков с претензией о невыдаче вклада ни в Банк, ни в надзорный орган (Банк России) не обращался. То есть вклады частным вкладчикам выдавались, в публикации же указано буквально «Частным вкладчикам не выдавались вклады». Таким образом, опубликованные сведения не соответствуют действительности. Заявляя требование о возмещении убытков в сумме 100 000 000 руб. истец исходил из следующих обстоятельств: неполучение истцом субординированного займа в сумме 100 000 000 руб. на срок 10 лет связано с отказом заимодавца от совершения сделки в связи с публикацией, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию истца. вывод суда о том, что неполучение истцом денежных средств нельзя по сделке отнести в числу убытков в виде неполученного дохода неправомерен. Сумма убытков истца складывается из неполученного дохода. Получение доходов возможно от размещения Банком денежных средств в кредиты и межбанковские депозиты. Имея средневзвешенный процент ставки по депозиту в Банке России в размере 5% годовых, истец мог гарантированно получить процентный доход от размещения суммы 100 000 000 руб. в размере 5 000 000 руб. в год. Банк также имел возможность размещения денежных средств в кредитные хозяйствующим субъектам, а также осуществлять выдачу потребительских кредитов. Полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО «РП 1000 инф» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что истцом пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Оспариваемое решение принято судом  10.07.2020. Соответственно, срок апелляционного обжалования истёк 11.08.2020. Согласно сведениям из карточки арбитражного дела, апелляционная жалоба банка датирована 13.08.2020 и поступила в суд 26.08.2020. Отмечает, что в заголовке статьи отсутствует указание на истца - АО Банк НБС; отсутствует утверждение о состоявшемся проверяемом факте - в частности, о лишении банка лицензии (либо о уже принятом решении об этом, либо о сроках, в которые такое лишение состоится, и т.д.); содержится лишь вероятностная оценка автором тех событий (фактических обстоятельств), которые приведены в самой заметке. Т.е. в заголовок автор поставил свой личный вывод из описанных фактов. Автор оценил эти обстоятельства (выявленные сбои в обслуживании) именно так. Вполне допустимо, что иное лицо может дать иную оценку событиям 13-14.06.2019. Но субъективная оценка событий не подлежит судебной проверке. По достоверности остальной части текста - в ходе рассмотрения дела суд установил, что 13-14.06.2019 в электронных системах Банка действительно фиксировались сбои и неполадки. Суд верно отметил, что истец не доказал порочащий характер распространённых сведений. Со своей стороны отмечает, что спорный текст не содержит порочащих утверждений в отношении истца, поскольку констатирует некие события, ставшие известными автору, однако сами по себе не являющиеся порочащими. Каких-либо допустимых доказательств содержания негативной информации в тексте (кроме собственной интерпретации) истец не представил - экспертизы по делу не проводилось, специалисты к исследованию материалов не привлекались. Требуемые в качестве возмещения убытков 100 000 000 руб. истец обосновывает письмом некоего ООО «ДжиТи Трэвел» от 25.06.2019 № 13-06/19, согласно которому данная компания отказывает Банку в заключении договора займа в связи с публикацией в СМИ негативной информации о Банке. Однако в письме не указано, что отказ потенциального займодателя в выдаче кредита находится в прямой причинно-следственной связи именно с оспариваемой публикацией. Также в письме не указана сумма 100 млн руб. - эта цифра в иске не имеет никакого обоснования. Исковые требования об одновременном опровержении и удалении сведений в сформулированном виде противоречивы и взаимоисключают друг друга, в связи с чем в любом случае не подлежали удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенные доводы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 на информационном ресурсе, опубликованного в электронном виде в сети «Интернет», на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/, была размещена публикация под заголовком «Еще один ивановский банк может лишиться лицензии» следующего содержания: «В четверг и пятницу на минувшей неделе в АО «Национальный банк сбережений», что располагается в Иванове на улице Палехская, 2, не работала система банк-клиент, из-за чего у клиентов не проходили платежи. Частным вкладчикам не выдавали вклады. Телефоны банка не отвечали». Автор публикации в материале не указан.

Факт размещения публикации подтверждается представленным в дело протоколом осмотра доказательств от 17.06.2019, выполненного нотариусом города Москвы ФИО3

Банк, посчитав, что сам заголовок публикации, а также изложенная в ней информация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, и причинили убытки истцу, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 указанного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу №А60-60524/2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет», на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/ публикации под заголовком «Еще один ивановский банк может лишиться лицензии» признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Доказательства сбоя в работе электронных систем функционирования банка, приведших к возникновению в период 13-14 июня 2019 года некоторых ограничений и неудобств при проведении банковских операций, также представлены в материалы дела: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письмом первого заместителя Председателя Правления Банка - члена совета директоров ФИО6 от 26.06.2019, письмом начальника отдела информационных технологий АО Банк НБС ФИО5 от 14.06.2019, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2019 по делу № 2-2972/2019.

Вопреки доводам Банка осуществление в указанный период времени банковских операций об отсутствии при их проведении ограничений и неудобств не свидетельствует.

Доводы относительно показаний ФИО4 и ФИО5 также не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые сведения, текст статьи и ее заголовок, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенная ответчиком информация не носит порочащего характера в отношении деятельности истца, а имеет оценочный характер.

Исходя из материалов дела оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что тема статьи затрагивает обсуждение вопроса о существовавших сбоях в работе систем Банка.

Изложенное в статье мнение о возможности отзыва лицензии имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи по поставленному вопросу, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно требований Банка о возмещении убытков в виде неполученных доходов апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Представленное истцом письмо ООО «Джи Ти Трэвел» от 25.06.2019 №13-06/19 сведений о существенных условиях договора займа и его реквизитах не содержит, как и указаний на спорную статью и сайт, кроме того письмо содержит указание на публикацию сведений негативного характера в отношении Банка во множественном числе. Иных доказательств реального намерения сторон заключить указанный договор займа также не предоставлялось. 

Более того, оснований считать, что не выданная сумма займа может являться для Банка убытком, суд не усматривает, поскольку заем в любом случае выдается заемщику на условии возвратности вне зависимости от последующей  очередности удовлетворения требований заимодавца должником,  в ином случае указанный договор расценивался бы как договор дарения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку жалоба подана в месячный срок – направлена почтой 07.08.2020, в то время как оспариваемое решение принято судом 10.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу №А17-5680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1