ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65168/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Панкратьевой Н.А., 

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «ДЕЗ ЖКУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65168/17, принятое судьей Кулаковой И.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно строительный концерн СЭЛД» к муниципальному предприятию «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

от ООО «Промышленно строительный концерн СЭЛД»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017;

от МП «ДЕЗ ЖКУ»: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно строительный концерн СЭЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 5 655 294,18 рублей задолженности по договору от 01.06.2016 N 113/16 и 261 166,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65168/17 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор 01.06.2016 N 113/16 (с дополнительными соглашениями) на техническое обслуживание вентканалов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, обеспечивающих технически исправное состояние вентканалов жилищного фонда, находящегося в обслуживании ответчика с газоиспользующим оборудованием, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Истец предусмотренные договором работы за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение пунктов 4.2.4 - 4.2.5 договора обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 655 294,18 рублей. От подписания актов о приемке выполненных работ за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года ответчик уклонился, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводов о том, что спорные услуги на заявленную к взысканию сумму истцом фактически не оказывались, апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.11.2016 по 10.07.2017 составляет 261 166,85 рублей.

Самостоятельных возражений относительно расчета процентов арифметического или методологического характера, контррасчета процентов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции, о ничтожности рассматриваемого договора, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая приведенную норму, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца о ничтожности рассматриваемого договора не имеют правового значения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом организация осуществляет свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме исключительно по решению общего собрания собственников помещений, а по настоящему делу ответчиком не заявлено и не подтверждено, что находящиеся под управлением МП "ДЕЗ ЖКУ" многоквартирные дома являются незаселенной жильцами муниципальной собственностью, в связи с чем довод ответчика об отсутствии одобрения на заключение договора на техническое обслуживание вентканалов подлежит отклонению, как не основанный на правилах и требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречащий его положениям.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик указал только общую ссылку на указанный закон, сославшись на заключение договора без проведения процедуры закупки.

Между тем, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанного закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора на техническое обслуживание вентканалов между истцом и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах при исполнении обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном домах, не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заключение указанного договора не связано с обслуживанием имущества муниципального предприятия, а также с правоотношениями сторон, подпадающими под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что обслуживаемые многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом и оплата по спорному договору проводились за счет бюджетных средств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Отклоняя довод ответчика о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам, а также нераспространением сферы применения, предусмотренной частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые заключаются организацией управляющей многократным домом за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ответчика было утверждено 29.06.2016, в то время как рассматриваемый договор был заключен 01.06.2016..

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о недействительности оспоримой сделки в связи с отсутствием одобрения договора собственником имущества унитарного предприятия, поскольку договор на техническое обслуживание вентканалов был заключен ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МП "ДЕЗ ЖКУ" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, в связи заключением договора без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 14.08.2017 N Ф05-9879/2017 по делу N А41-63916/2016, от 10.07.2017 N Ф05-4978/2017 по делу N А41-22111/2016, от 14.12.2017 N Ф05-16945/2016 по делу N А41-10000/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев