959/2018-337191(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60423/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15539/2018) ООО «Айбер Констракшн» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2018 по делу № А56-60423/2018 о возвращении искового  заявления (судья Е.В. Малышева), принятое  

по заявлению ООО «Айбер Констракшн» к ООО «АЙБЕР ЗВЕЗДА» о взыскании  задолженности, процентов,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвращено исковое заявление ООО «Айбер Констракшн» (далее – истец) о  взыскании с ООО «АЙБЕР ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору займа, причитающихся процентов, а также неосновательного  обогащения.  

 Основанием для возвращения послужил вывод суда о несоблюдении истцом  претензионного порядка. Претензию истца от 16.10.2017 суд квалифицировал как  требование о возврате займа в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ с  учетом того, что заемные правоотношения не обличены в виде отдельного  договора, что исключает определение момента востребования займа.  

 На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что в спорной претензии,  

помимо требования о возврате займа и неосновательного обогащения, содержится  указание на право займодавца в случае неисполнения претензии обратиться в суд  за судебной защитой; досудебный порядок урегулирования спора в таком случае  считается соблюденным.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

 С 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный  спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования).  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Под претензией следует понимать направленное непосредственно контрагенту  требование стороны обязательства об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты  нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть,  обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они  предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее  получение ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что в рассматриваемом споре срок возврата суммы займа определяется с учетом  требований абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающих, что в  случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.  

Из претензии истца от 16.10.2017 следует, что ответчику предложено  исполнить свои заемные обязательства в добровольном порядке, в противном  случае – займодавец будет вынужден обратиться за судебной защитой. При этом, в  претензии содержаться все необходимые для идентификации задолженности и  иных требований условия. Претензию о возврате займа и исполнении иных  требований ответчик в срок, указанный в абзаце втором пункта 1 статьи 810 ГК РФ,  не исполнил. Иск был подан спустя 7 месяцев со дня получения ответчиком  указанной претензии.  

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, истцом в  данном случае досудебный порядок разрешения спора был соблюден.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.05.2018 по делу № А56-60423/2018 о возвращении искового  

заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина