АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8956/20 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

 

Дело № А47-8493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-8493/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное заседание проводится с одновременным использованием систем веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание, проводимое в помещении Арбитражного суда Оренбургской области, никто не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, несмотря на предоставленную Арбитражным судом Уральского округа возможность, к системе веб-конференции не подключился.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, считая незаконными его действия по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по выплате им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а именно ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 41 549 руб., ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 300 075 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 60 000 руб. и 815 000 руб., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела № А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в сумме 1 216 624 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит взыскать с уполномоченного органа в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 175 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С уполномоченного органа взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на конкурсного управляющего, в сумме 175 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-8493/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на факт непредставления ФИО1 доказательств несения судебных расходов, на то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по юридическим вопросам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в удовлетворении требования уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецстрой» отказано.

В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 175 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы по настоящему делу, ФИО1 представлены подтверждающие документы в достаточном объеме.

Реальность оказания услуг представителя ФИО2 по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания, судебными актами, актами об оказании юридических услуг, распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и размер таких расходов, что материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., что заявленный к возмещению размер не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-8493/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                  Н.В. Шершон 

 

                                                                                                    Д.Н. Морозов