АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5271/2019

г. Белгород

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) к ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762), третье лицо: Банк «Траст» (ПАО),

о взыскании 277 756 289 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 122 от 15.11.2019; 

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнес Фуд Сфера» о взыскании долга в размере 277 756 289 руб. 97 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 14.07.2020 г.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018 в отношении ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 г. по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД". Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО «Меркурий».

В соответствии с положениями части 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (далее – истец, Подрядчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор по убою и переработке №82, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по убою птицы определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложения №2 от 01.09.2018 г., стоимость работ определена сторонами в размере 4 руб. 80 коп., в том числе НДС за одну тушку, а с октября 2018 г. – 6 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета фактуры, выставленного Подрядчиком (Приложение №2 от 01.10.2018 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2018 г. к Договору, стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами с использованием оборудования и помещений (зданий) Заказчика выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на неоплату выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 г. с требованием погасить долг, однако оплата ответчиком не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии универсальных передаточных документов.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на недоказанность истцом обстоятельств реальности предоставления услуг, поименованных в Договоре.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договора аренды как движимого, так и недвижимого имущества.

Так, 30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) заключен договор аренды имущества №78, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе недвижимое имущество, сооружения и коммуникации, расположенные по адресам: обособленное подразделение «ГРАФОВСКОЕ»: 309277, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель Графовского сельского поселения; обособленное подразделение «Томаровское»: 309081, Белгородская область, Яковлевский рн, с. Кустовое; обособленное подразделение «ПОЛЯНСКОЕ»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» западнее п. Полена; обособленное подразделение «НЕЖЕГОЛЬСКОЕ»: 309255, 

<

...>; обособленное подразделение «АГРИН»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, х. Ржавец; обособленное подразделение «КОРЕНСКОЕ»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» северо- западнее п. Поляна; обособленное подразделение «МУРОМСКОЕ»: 309257, Белгородская обл., Шебекинский район, с. Муром, в границах земель ЗАО им. Ватутина, в границах земель ЗАО Заря.

30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №80, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора движимого имущества, расположенного по указанным в договоре адресам: обособленное подразделение «ГРАФОВСКОЕ»: 309277, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель Графовского сельского поселения; обособленное подразделение «Томаровское»: 309081, Белгородская область, Яковлевский рн, с. Кустовое; обособленное подразделение «ПОЛЯНСКОЕ»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» западнее п. Полена; обособленное подразделение «НЕЖЕГОЛЬСКОЕ»: 309255, 

<

...>; обособленное подразделение «АГРИН»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, х. Ржавец; обособленное подразделение «КОРЕНСКОЕ»: 309276, Белгородская область, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» северо- западнее п. Поляна; обособленное подразделение «МУРОМСКОЕ»: 309257, Белгородская обл., Шебекинский район, с. Муром, в границах земель ЗАО им. Ватутина, в границах земель ЗАО Заря.

Перечень имущества определен сторонами в приложении к договору аренды движимого имущества от 30.08.2018 № 80.

30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 81, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА», 309 276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «ДОНЕЦ» юго-западнее п. Поляна.

30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 85-ЦСС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и технику, перечень которых согласованы в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №86, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства и технику, перечень которых стороны согласовывают в Приложениях к настоящему договору.

Из условий указанных договоров аренды следует, что арендодателем выступает ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", а арендатором выступает ООО «Бизнес Фуд Сфера».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования арендных правоотношений (Глава 34 ГК РФ), арендодатель передает арендатору право владения и пользования арендованным имуществом.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А08-4940/2019, №А08-4941/2019, №А08-5210/2019, №А08-5211/2019, №А08-5212/2019, №А08-5213/2019, №А08-5270/2019, с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ООО «Белая птица Белгород» взыскана задолженность по арендным платежам. 

В рамках указанных дел судами установлен как факт передачи ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" имущества (недвижимого, движимого) в аренду, так и наличие у ООО «Бизнес Фуд Сфера» задолженности за переданное в аренду оборудование.

Таким образом, существование арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с положениями части 2 стать 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из существа обязательств, возникших между сторонами спора на основании Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г., поименованные в Договоре услуги должны быть оказаны истцом с использованием своих сил и средств, т.е. для исполнения указанного Договора ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" должно владеть  производственными мощностями, оборудованием, персоналом.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал представить суду такие сведения и обосновывающие их документы.

Таких доказательств, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше договоров аренды, судебных актов следует, что основные производственные мощности, включающие в себя как движимое, так и недвижимое имущество, были переданы 30.08.2018 г. в аренду ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Инвентаризационная опись с перечнем основных средств, не опровергает факта передачи имущества в аренду ответчику.

Представленные истцом в материалы дела его внутренние бухгалтерские документы, налоговая отчетность надлежащими доказательствами факта оказания услуг в соответствии с Договором не являются.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга.

Аналогичный объем доказательств необходим и для доказывания факта оказания услуг, в том числе услуг по переработке.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг по переработке, убою и фасовке давальческой птицы бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца. 

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.09.2017 г. по делу № 301-ЭС17-4784.

В пункте 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценивая представленные сторонами спора в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу, что из договоров аренды, актов приема-передачи к ним следует, что движимое и недвижимое имущество ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" было передано во владение и пользование ООО «Бизнес Фуд Сфера». 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт транспортировки, погрузки и разгрузки товара (птицы), переработки товара, его фасовки и т.д., наличие персонала для производства соответствующих работ, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы таковыми доказательствами не являются, поскольку не опровергают доводов ответчика об отсутствии во владении и пользовании истца необходимого имущества и оборудования для осуществления оказания услуг в рамках Договора №82 от 30.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" следует отказать. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на истца, которому при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 277 756 289 руб. 97 коп., отказать.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья           А.В. Петряев