СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5234/2025-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-15771/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»,   

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15771/2025  

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору банковской гарантии,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – истец, ГБУ СО «СООПА», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ответчик, ПАО «Транскапиталбанк», банк) о взыскании 792 000 руб. задолженности независимой гарантии № 1748518 от 27.09.2024; 11 880 руб. неустойки с 05.03.2025 по 18.03.2025 с последующим её начислением 20.03.2025 по день фактического погашения долга в размере 792 000 руб. по ставке 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к Код доступа к материалам дела:  

производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – третье лицо, ООО «Машсервис», общество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 04.06.2025), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 792 000 руб. задолженности независимой гарантии № 1748518 от 27.09.2024; 11 880 руб. неустойки с 05.03.2025 по 18.03.2025 с последующим её начислением 20.03.2025 по день фактического погашения долга в размере 792 000 руб. по ставке 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также 45 194 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» указывает, что в тексте требования (л. 1 абз. 3) и в прилагаемом к нему расчете суммы истец ссылался на уплаченный аванс в размере 792 000 руб. и п. 9.3 договора, а также приложил к требованию копию платежного поручения об оплате аванса обществу, вместе с тем, пунктом 17.6 гарантии предусмотрено, что гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату авансового платежа, при этом пункт 9.3 договора с обществом также не распространяет свое действие на обязательства по возврату авансового платежа. Поскольку требование заявлено в связи с неисполнением обязательства третьим лицом по возврату авансового платежа, в то время как указанное обязательство гарантией не обеспечивается, требование о платеже заявлено истцом необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению апеллянта, исходя из содержания гарантии следует, что воля гаранта при её выдаче была направлена на обеспечение обязательств подрядчика по выплате неустоек по договору и не была направлена на обеспечение обязательства по возврату аванса, истец также выразил свою волю в разделе 9 договора с обществом, в котором отсутствует обязанность по обеспечению возврата аванса. Приняв данную гарантию, истец, как бенефициар, согласился с её содержанием, вывод суда о том, что принципалом не исполнены обязательства по договору поставки, а не обязательства по возврату авансового платежа, являются ошибочными. Из представленного требования следует, что иную правовую природу требования истца установить невозможно, поскольку требование не содержит ссылок на необходимость уплаты принципалом финансовых санкций и убытков. Также банк ссылается на неправомерность расчета неустойки, поскольку требование было получено 19.02.2025, в связи с чем, неустойку Код доступа к материалам дела:  

истец вправе начислять лишь с 06.03.2025.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ СО «СООПА» (заказчик) и ООО «Машсервис» (поставщик) был заключен договор № 2024.199251 от 07.10.2024 (договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику блочно-модульное здание (товар) и выполнить монтаж и подготовку к эксплуатации, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно подписанной заказчиком и подрядчиком спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стоимость товара составила 2 640 000 руб.  

Пунктом 3 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% аванс в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 70% - в течение семи рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.  

В силу п. 9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора путем предоставления независимой гарантии или перечисления денежных средств на указанный счет в размере 30% цены договора, что составляет 792 000 руб.  

Согласно п. 9.3 договора финансовые средства обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.  

Независимая гарантия должна содержать указание об обеспечении выплаты заказчику сумм неустоек, пени, штрафов, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, которые несет заказчик в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору (п. 9.4 договора).  

Код доступа к материалам дела: 

При этом в п. 9.5 договора указано, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании. В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, а также полного неисполнения обязательств по договору, сумма обеспечения исполнения договора поставщику не возвращается.  

27.09.2024 публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (гарант) выдана независимая гарантия № 1748518 в целях обеспечения обязательств ООО «Машсервис» (принципал) перед ГБУ СО «СООПА» (бенефициар) по договору поставки, в соответствии с п. 1 которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.  

В пункте 17.6 независимой гарантии указано, что гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по возврату авансового платежа.  

18.02.2025 истец, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а также приняв решение об отказе от исполнения договора (уведомление от 24.02.2025 № 243-02/08), обратился к ответчику с требованием о выплате по независимой гарантии со ссылкой на п. 3 независимой гарантии и п. 9.3 договора поставки, указав в расчете на оплату истцом аванса по договору со ссылкой на п. 9.3 договора.  

05.03.2025 ответчик указал в ответе № 02-03/207/3561 ссылки на п. 1 и п. 17.6 независимой гарантии, отметил, что в расчете истец ссылается на оплату аванса, в связи с чем, поскольку п. 9.3 договора не распространяется на обязательства принципала по возврату авансового платежа, отказал в выплате по независимой гарантии.  

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком нарушены условия договора поставки и не исполнены принятые обязательства по поставке товара, а не по возврату авансового платежа, при этом отметил, что само по себе Код доступа к материалам дела:  

совпадение суммы авансового платежа и суммы требуемой выплаты не свидетельствует о незаконности требования истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.  

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Код доступа к материалам дела: 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.п. 1, 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Проанализировав представленные сторонами документы, установив, что, указанные документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, суд первой инстанции правомерно признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал денежные средства.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

Представляя расчет суммы, истец указал на п. 9.3 договора поставки о выплате финансовых средств обеспечения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, выплату аванса ответчику.  

Согласно п. 9 независимой гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Код доступа к материалам дела:  

указанного требования и документов, предусмотренных п. 7 независимой гарантии.  

Требование рассмотрено гарантом с нарушением сроков, предусмотренных п. 7 независимой гарантии, отказ в выплате содержится в ответе от 05.03.2025.  

Как следует из указанного ответа, ответчик не усмотрел оснований для выплаты по независимой гарантии, поскольку независимой гарантией прямо предусмотрено, что независимая гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату авансового платежа (п. 17.6).  

Суд первой инстанции указал, что приведенное основание для отказа является неправомерным, поскольку из представленных истцом документов следует, что поставщиком нарушены условия договора поставки и не исполнены принятые обязательства по поставке товара, а не по возврату авансового платежа, при этом совпадение суммы авансового платежа и суммы требуемой выплаты не свидетельствует о незаконности требования истца.  

Согласно п. 3 независимой гарантии сумма платежа по гарантии поставлена в зависимость от цены договора и суммы исполненных обязательств. В данном случае поставщиком обязательство не исполнено, цена договора составляет 2 640 000 руб., следовательно, требуемая сумма 792 000 руб. находится в предусмотренных независимой гарантией пределах, но ограничена обеспечиваемой суммой 792 000 руб.  

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания п. 1 и п. 3 независимой гарантии, а также пункта 9.3 договора следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, и выплачивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, то есть выплачивается, в том числе, в случае, если принципалом не исполнены обязательства по договору подряда.  

Из условий независимой гарантии следует, что денежная сумма уплачивается в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренным договором в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения договора и сумму независимой гарантии.  

Указанные условия соблюдены истцом при расчете, указанном в требовании, при этом само по себе совпадение суммы требования с суммой аванса не является основанием для отказа в выплате суммы гарантии, ссылки истца в требовании на уплату аванса приведены лишь для целей указания на исполнение истцом своих обязательств по договору поставки в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

На банк как гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что Код доступа к материалам дела:  

соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса; фактические обстоятельства исполнения или неисполнения договора третьим лицом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входят. Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.  

Материалами дела также не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) Код доступа к материалам дела:  

порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в связи с введением в действие Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 1 января 2014 года бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а при определенных условиях - согласно положениям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен по результатам проведения закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 32413975197), целями регулирования которого согласно статье 1 являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

В связи с тем, что при заключении контрактов в рамках Закона № 223-ФЗ у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке могут устанавливаться требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора.  

Код доступа к материалам дела: 

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Закон № 223-ФЗ (статья 3.4) допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.  

Согласно п. 31 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в отношении независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются положения пунктов 1 - 3, подпунктов «а» и «б» пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 настоящей статьи.  

Независимая гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пп. «а» п. 4 части 14.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Код доступа к материалам дела: 

В настоящем случае стороны договора поставки согласовали условия, в соответствии с которыми финансовые средства обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору (п. 9.3 договора поставки); независимая гарантия должна содержать указание об обеспечении выплаты заказчику сумм неустоек, пени, штрафов, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, которые несет заказчик в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору (п. 9.4 договора).  

При этом согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  

В силу п. 9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора путем предоставления независимой гарантии или перечисления денежных средств на указанный счет в размере 30% цены договора, что составляет 792 000 руб.  

Согласно п. 9.3 договора поставки финансовые средства обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.  

Из п. 1 независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.  

Код доступа к материалам дела: 

Исходя из буквального толкования указанных пунктов в их взаимосвязи, а также цели предоставления гарантии в виде обеспечения исполнения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия обеспечивает обязательства поставщика по исполнению договора, а в случае их невыполнения (неисполнения поставщиком обязательств по договору) – подлежит выплате истцу.  

При этом доводы апеллянта о том, что истцом заявлено требование о выплате суммы гарантии в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по возврату аванса противоречат материалам дела и содержанию требования, направленного ответчику. Само по себе направление требования с платежным поручением об уплате аванса свидетельствует лишь о том, что указанные документы и пояснения представлены бенефициаром с целью уведомления гаранта об исполнении заказчиком обязательств по договору поставки в отсутствие встречного предоставления.  

Иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования текста гарантии, противоречащей содержанию договора поставки, в обеспечение обязательств по которому такая гарантия выдана.  

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.  

Апелляционный суд также отмечает, что в п. 9.5 договора указано, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании. В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, а также полного неисполнения обязательств по договору, сумма обеспечения исполнения договора поставщику не возвращается.  

Исходя из толкования указанного пункта и последствий его соблюдения следует, что, если бы поставщиком (принципалом) было предоставлено обеспечение в виде перечисления денежных средств поставщику, а не в виде независимой гарантии, последствием неисполнения поставщиком обязательств по договору явилось бы удержание указанных денежных средств заказчиком, что в полной мере соответствует последствиям предъявления и удовлетворения требования истца к банку о выплате банковской гарантии, а также смыслу п. 9.3 договора и п. 3 независимой гарантии.  

Код доступа к материалам дела: 

Суд также отмечает, что в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, должна быть составлена по типовой форме согласно приложению № 3 на условиях, определенных гражданским законодательством и Законом № 223-ФЗ, в которых отсутствует возможность указания на необеспечение гарантией возврата авансового платежа.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для отказа в уплате по гарантии, проверив расчеты, представленные истцом, руководствуясь ст.ст. 375, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании обеспечения по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требования об уплате.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно и должен производиться с 06.03.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование было подписано истцом 18.02.2025 и направлено в адрес ответчика в этот же день посредством электронной почты, что подтверждается приложенным к иску скриншотом о направлении требования, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на получение требования 19.02.2025, апеллянт соответствующих доказательств в материалы дела не представляет, при этом суд исходит из того, что направление требования посредством электронной почты и его получение гарантом происходит одномоментно.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Код доступа к материалам дела:  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 26 мая 2025 года), по делу № А60-15771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна