ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24909/2024

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14.05.2025 по делу № А33-24909/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным   в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик), в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб., пени с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 исковые    требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт, отказав в части взыскания долга в отношении квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 12.02.2025, в части взыскания пени в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме 45И по ул. ФИО3 в г.Красноярске от 13.01.2014 № 1, проводимого в форме заочного голосования принято решение выбрать управляющую компанию ООО УК «Жилищный трест № 7».

ООО УК «Жилищный трест № 7» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании и на момент заключения договора составляет 18,15 руб. с 1 кв.м., занимаемой площади.

Пунктом 4.10 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Для корректности начислений и расчетов потребителю рекомендуется при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их в управляющую компанию с 25 по 30 число текущего месяца. Собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные й коммунальные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения, площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире до 29.07.2020 проживал наниматель - ФИО1.

Обществом «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб.

В связи с наличием задолженности по указанным помещениям истец направил ответчику претензию от 28.04.2022 № 593 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб., пени с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения общей и жилой площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявлял требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-2482/2019, вступившим в законную силу 29.07.2020, были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о выселении из данной квартиры ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета на данную квартиру, ФИО1 сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире 29.07.2020 на основании решения суда.

В отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные физические лица продолжают занимают спорное помещение, ответчик полагал, что взыскание задолженности с администрации района за период проживания граждан в жилом помещении является необоснованным.

Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 по делу № 2-2482/2019 ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением № 30 в доме 45 И по ул. ФИО3 в г. Красноярске. ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: 

<

...> И – 30 без предоставления иного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

...> И – 30.  Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 28.04.2008 между Красноярским филиалом ОАО Сельэлектрострой» и ФИО1 был заключен договор найма, согласно которому на основании разрешения администрации и приказа о приеме на работу от 26.07.2017 наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 45И, комната № 30. Судом также установлено, что АО «Сельэлектрострой» при приватизации предприятия не приобрело права собственности на здание общежития, расположенного по указанному адресу; жилое помещение предоставлено ФИО1 28.04.2008 в пользование АО «Сельэлектрострой», которое не являлось собственником помещения и не могло им распоряжаться ни по договору социального найма или найма специализированного жилого помещения, ни по договору коммерческого найма. Поскольку уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма не заключался, ФИО1 и члены его семьи не приобрели право пользования данным жилым помещением и по договору социального найма. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире до 29.07.2020 проживал наниматель - ФИО1. В качестве основания выписки указано решение суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России ФИО5, квартира по адресу: 

<

...> освобождена от проживания граждан 12.02.2025.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу N 4-КГ18-35.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства о передаче жилого помещения в наем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 указанного распоряжения районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, истцом верно определен ответчик по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в отношении долга за июль 2021 года с учётом претензионного порядка урегулирования спора и установленного договором срока уплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим, истекает 16.09.2024 (16.08.2021 (учитывая, что 15.08.2021 является выходным днем) + 3 года + 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора). Принимая во внимание дату обращения в суд – 13.08.2024 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с июля 2021 года.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным.

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер пени не является завышенным,  установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 по делу                                     № А33-24909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин