РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175440/22-156-1336

02 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019)

к ответчику СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 162 198 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности № 01-3466/16-06 от 24.12.2021 (Диплом БВС № 0991409 от 08.06.2000)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Счетной Палате Российской Федерации о взыскании 162 198 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на неверный расчет задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между Счетной палатой Российской Федерации (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 16-09д-20-2708 на оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению мероприятий по разработке (доработке) Руководства по аудиту государственных закупок Международной организации высших органов аудита в соответствии с официальными документами и требованиями Системы профессиональных документов ИНТОСАИ (далее -Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела № А40-219909/21-82-1567, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Истец, ИП ФИО2) к Счетной Палате Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик) удовлетворены в полном объеме, с Ответчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 2 349 000 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела № А40-219909/21-82-1567 установлено, что в рамках государственного контракта от 15 сентября 2020 № 16-09д-20-2708, заключенного между Счетной палатой Российской Федерации (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Исполнитель»), Заказчик не исполнил обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.

Согласно п. 6.7.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок приемки оказанных услуг, являющихся предметом спора, истек 11.08.2021 (письмом от 11.08.2021 № 16-01/486 Заказчик фактически совершил конклюдентные действия по приемке услуг, предусмотренных п. 1.3.1.5, п. 1.3.1.8, п. 1.3.1.9 Технического задания, не заявив недостатков по факту их выполнения - данные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций), а срок оплаты услуг, предусмотренных п. 1.3.1.5, п. 1.3.1.8, п. 1.3.1.9 Технического задания, в свою очередь, истек 25.08.2021 (перечисленные услуги в соответствии с пунктом 2.6 Контракта подлежат оплате в срок, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг).

Неустойка за период с 26.08.2021 по 15.02.2022 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела № А40-219909/21-82-1567.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в рамках муниципального контракта за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 162 198 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2022 г. № 160722-250, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно произведенному Истцом расчету, неустойка за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 составляет 162 198 руб. 45 коп.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 038 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, и направленные на пересмотр установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела № А40-219909/21-82-1567 обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст. 7-9, 41, 65-69, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019) неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 038 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 135 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова