ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-126/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмостострой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-126/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – истец, ООО «Севзапспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» (далее – ответчик, ООО «Спецмостострой») о взыскании 660 000 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, 109 140 рублей пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 № 02/21АР.

17.01.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Спецмостострой» к ООО «Севзапспецстрой» с требованиями:

- зачесть в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 года задолженность ООО «СпецМостоСтрой» перед ООО «Севзапспецстрой» за период с 01.12.2021 года по 28.02.2022 года 3 мес. * 60 000 рублей в месяц = 180 000 рублей, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Севзапспецстрой» перед ООО «Спецмостострой», произведя зачет задолженности по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020 года;

- всего произвести зачет задолженности ООО «Спецмостострой» перед ООО «Севзапспецстрой» по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 года и по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года на общую сумму 660 000 рублей (период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года, согласно исковых требований Истца по первоначальному иску) + 180 000 рублей (период с 01.12.2021 года по 28.02.2022 года) = 840 000 рублей;

- взыскать с ООО «Севзапспецстрой», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 67000, Республика Коми, Сыктывкар город, Домны ФИО2 улица, дом 29, этаж 3 в пользу ООО «Спецмостострой» сумму в размере 6 099 226 рублей 45 копеек по договору №01/21 ПД от 21.04.2021 года о переводе долга по договору купли продажи №25-05/2020 от 25.05.2020 года, по договору аренды имущества от 01.11.2020 года остаток после зачета требований в размере 1 200 000 рублей - 840 000 рублей = 360 000 рублей и по договору аренды емкости под ГСМ за период с 01.12.2020 года по 28.02.2022 года сумму в размере 75 000 рублей.

Определением от 09.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение по делу от 09.03.2022 № А29-126/2022 оставлено без изменения.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-126/2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Спецмостострой» в пользу ООО «Севзапспецстрой» задолженность в сумме 660 000 рублей и пени в сумме 54 570 рублей, в удовлетворении остальной части в исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмостострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку он заключен между организациями, подконтрольными одному лицу на дату заключения. По мнению ООО «Спецмостострой», суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт арендных правоотношений между сторонами подтверждается бухгалтерской отчетностью  ООО «Севзапспецстрой», претензией к ответчику об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства за новый период.

В подтверждение доводов отзыва истец представил апелляционному суду дополнительные доказательства: претензию от 20.09.2022 с доказательствами ее вручения ответчику; бухгалтерскую отчетность с отметкой ФНС о принятии. Указанные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 26.09.2022 на 24.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы названных лиц.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО «Севзапспецстрой» (арендодатель) и ООО «Спецмостострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/21АР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию в аренду предоставлено следующее транспортное средство: наименование, марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в деле не имеется.

Согласно разделу 3 договора арендная плата в размере 60 000 рублей подлежит уплате ежемесячно арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Севзапспецстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО «Севзапспецстрой» исковых требований является, среди прочего, взыскание 660 000 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 № 02/21АР.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке исполнения договора аренды от 01.01.2020 № 02/21АР ООО «Севзапспецстрой» (арендодатель) передало ООО «СпецМостоСтрой» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в деле не имеется. Поскольку доказательств внесения арендных платежей в исковой период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Спецмостострой» от данных платежей, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 660 000 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 № 02/21АР.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Спецмостострой» сводятся к тому, что стороны не осуществляли хозяйственную деятельность по договору аренды от 01.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания названной нормы следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявителем жалобы не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора аренды, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела.

По смыслу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что все стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Ответчик, заявляя о мнимости сделки, в нарушение принципа состязательности сторон судопроизводства, не представил юридически значимых доказательств в обоснование своих доводов. 

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом это повлияло на действительность сделки.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 109 140 рублей пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель праве требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата за спорный период ответчиком не внесена, истец правомерно начислил неустойку в размере 109 140 рублей за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,1% в день) последствиям нарушенного обязательства уменьшил размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – до 54 470 руб.

Основания для переоценки указанного вывода апелляционной коллегией не установлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-126/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов