Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4299/2025

04 августа 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 25.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4299/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД РФ по Владимирской области); инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2

УМВД РФ по Владимирской области в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810533240913039731 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 23.07.2024 по адресу: Владимирская обл., а/д Хохлово-Камешково-Ручей, 39 км + 800 м (п. Малыгино), в сторону г. Ковров, Владимирской обл. В установленные действующим законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении № 18810533240913039731 не исполнено, в связи с чем, второй экземпляр постановления направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Сведения об уплате административного штрафа, назначенного по указанному постановлению, поступили 09.01.2025. Ответчике указывает, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 по делу № 12-126/2025 постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 № 18810533240913039731 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено. В адрес службы судебных приставов направлен отзыв для прекращения исполнительного производства и возврата копии постановления по делу об административном правонарушении. В адрес истца направлено письмо с перечнем документов для осуществления возврата денежных средств по постановлению по делу об административном правонарушении. Ответчик отмечает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 23.07.2025 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2025. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных письменных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент-Трейд» 13.09.2024 привлечено к административной ответственности постановлением № 18810533240913039731 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 28.01.2025 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 № 18810533240913039731.

С целью защиты прав и законных интересов в Ковровском городском суде Владимирской области, 20.01.2025 между истцом (заказчик) и ООО «Кварта» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ковровском городском суде Владимирской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810533240913039731 от 13.09.2024, вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в отношении ООО «Элемент-Трейд», в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации в том числе, но не ограничиваясь, заявлениями, обращениями, жалобами, исковым заявлением, письменными пояснениями и дополнениями, ходатайствами и пр.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня вынесения решения по досудебной жалобе или вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния заказчика, выставления исполнителем счетов на оплату и т.д.

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует без ограничения срока действия (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.04.2025, подписанному без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и отправка заявления (жалобы) об оспаривании постановления от 13.09.2024 № 18810533240913039731 по делу об административном правонарушении в Ковровский городской суд Владимирской области (дело № 12-126/2025); подготовка и отправка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению (жалобы) об оспаривании постановления от 13.09.2024 № 18810533240913039731 по делу об административном правонарушении в Ковровский городской суд Владимирской области (дело № 12-126/2025).

Платежным поручением от 21.04.2025 истец полностью оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 по делу № 12-126/2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 13.09.2024 № 18810533240913039731, которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, действиями должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ООО «Элемент-Трейд» причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы ООО «Элемент-Трейд» на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу истца за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В подтверждение факта несения убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении дела № 12-126/2025 Ковровским городским судом Владимирской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 № 18810533240913039731, истцом в материалы дела представлены договор от 20.01.2025 № 19, акт приемки оказанных услуг от 10.04.2025, платежное поручение от 21.04.2025 № 131308.

Факт противоправности действий причинителя вреда установлен вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 № 12-162/2025, которым постановление от 13.09.2024 № 18810533240913039731 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что ООО «Элемент-Трейд» понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понесенные ООО «Элемент-Трейд» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции считает также необходимым отметить, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», данный спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области, поскольку согласно пункту 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, МВД РФ, уполномоченное в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа во Владимирской области.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) считает, что истцом доказаны надлежащим образом факт несения и размер убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20-12523 от 22.09.2020.

Учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, суд признает уплаченную ООО «Элемент-Трейд» сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных ему услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина