АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8366/2019 16 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии 

представителя финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,  

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024  

по делу № А82-8366/2019 

по заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности и 

о признании права собственности за ФИО4,  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 

к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения незаключенным,  

о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительными действий должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлениями о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на гаражный бокс № 44, расположенный по адресу 

<

...> задние 1Д, кадастровый номер 76:23:021501:855 и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за должником.  

Определением от 08.06.2022 требования кредитора и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство.  

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции:  

1) признать незаключенным соглашение о приобретении имущественных прав в отношении гаражного бокса № 44 гаражно-строительного кооператива «Электрод» (далее – кооператив) от 15.08.2014, подписанное ФИО4, ФИО5 и ФИО6;  

2) признать отсутствующим право собственности ФИО5 на гаражный бокс № 44;  

3) признать право собственности на гаражный бокс № 44 за ФИО4; 

4) признать недействительными действия должника по оформлению права собственности на гаражный бокс № 44 в кооперативе на физическое лицо –  

ФИО5, за счет имущества должника. 5) применить последствия недействительности сделки: 

− обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника гаражный бокс № 44 в кооперативе по адресу: 

<

...> здание 1Д, кадастровый номер 76:23:021501:855;  

− обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности ФИО5 на гаражный бокс № 44.  

Кроме того, определением суда от 22.12.2023 принято к рассмотрению заявление 

финансового управляющего к ФИО5 и кооперативу о прекращении права собственности; признании членом кооператива; признании незаконными действий кооператива, производство по которому объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями.  

Суд первой инстанции определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отказал в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований финансового управляющего.  

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности передачи должником его дочери пая в виде имущественных прав на гаражный бокс № 44 на основании соглашения от 15.08.2014.  

С точки зрения кассатора оспоренную сделку следует квалифицировать как договор купли- 

продажи будущей недвижимой вещи ввиду отсутствия у должника права собственности на спорный объект.  

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что ФИО4 08.11.2014 получил возврат паевого взноса от кооператива, поэтому он не мог передать свой пай дочери по оспоренному соглашению. Кроме того, права на гаражный бокс № 44 после возврата пая фактически перешли кооперативу и не могли быть переданы должником дочери. Поскольку ФИО5 самостоятельно внесла паевой взнос в кооператив после выхода из него должника, вывод судебных инстанций о передаче ФИО4 пая своей дочери является ошибочным.  

Кассатор утверждает, что ФИО5 не могла стать членом кооператива ввиду несоответствия требованиям устава организации по причине отсутствия в собственности транспортного средства и водительских прав. Ссылка на наличие автомобиля у супруга ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств нахождения автомобиля в личной собственности ответчика либо совместной собственности супругов. Кроме того, суды не приняли во внимание экспертное почерковедческое заключение, согласно которому подпись на заявлении ФИО5 от 30.08.2014 о приеме в члены кооператива не соответствует ее подписи в заявлении, поданному в ОМВД России по Заволжскому району города Ярославля 24.08.2022.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт получения должником встречного предоставления по соглашению от 15.08.2014, поскольку считает ненадлежащими представленные должником доказательства расходования поученных по сделке денежных средств на проведение ремонтных работ в строящемся жилом доме и представленные ответчиком доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по соглашению. Кассатор полагает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении соглашения, поскольку к дате совершения сделки строительство жилого дома было завершено. Кроме того, у ФИО4 имелись денежные средства для проведения строительных работ за счет получения им дохода от грузоперевозок, постоянного дохода супруги должника и заемных средств ФИО3 Финансовый управляющий считает, что ответчик также не обосновал экономическую целесообразность приобретения гаражного бокса за счет заемных средств, при том, что после заключения сделки ФИО5 с семьей проживает за пределами Ярославской области.  

Кассатор полагает, что пояснения председателя кооператива ФИО7, данные в судебном заседании Заволжского районного суда города Ярославля 31.05.2023 не могли быть прияты во внимание судебными инстанциями.  

Финансовый управляющий полагает, что судами не учтены все доказательства, свидетельствующие о мнимости отношений сторон по соглашению и сохранении за должником права владения и пользования гаражным боксом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего и 

ФИО3 и поддержали оводы кассационной жалобы.  

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов финансового управляющего, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, с 1998 года ФИО4 являлся членом кооператива, расположенного по адресу: 

<

...> здание 1Д.  

В 2000 году должником была завершена выплата паевых взносов за гаражный бокс № 44 в сумме 41 500 рублей.  

Строительство гаражных боксов завершено кооперативом в 2004 году. 

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа от 17.06.2014, по условиям которого кредитор обязался передать должнику в заем 350 000 рублей на срок до 31.12.2014 в целях строительства части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должник обязался предоставить кредитору в залог принадлежащий ему кирпичный гараж № 44 в кооперативе, находящемся по адресу: 

<

...> у дома № 22 (строительный адрес до постановки здания на кадастровый учет), стоимостью  

350 000 рублей. 

В дальнейшем между должником (сторона 1), ФИО5 и  

ФИО6 (сторона 2) подписано соглашение о приобретении имущественных прав от 15.08.2014, согласно которому сторона 1 с согласия супруги ФИО8 обязалась произвести отчуждение, а сторона 2 – принять имущественные права (право собственности в ЕГРН не зарегистрировано) на гаражный бокс № 44 в кооперативе.  

Отчуждение производится посредством выхода стороны 1 из кооператива с обращением о принятии в члены кооператива любого представителя стороны 2.  

За уступаемое право сторона 2 обязуется уплатить в срок не позднее 10.09.2014 денежные средства в сумме 800 000 рублей, но не ранее приема в члены кооператива представителя стороны 2.  

В случае отказа в принятии в члены кооператива представителя стороны 2, подавшего соответствующее заявление, сделка отчуждения имущественных прав считается несостоявшейся.  

ФИО4 30.08.2014 подано заявление председателю кооператива, в соответствии с которым должник просил перевести гаражный бокс № 44 на  

ФИО5, а его исключить из членов кооператива. От ФИО5 в этот же день подано заявление о принятии в члены кооператива.  

ФИО5 08.11.2014 внесла в кассу кооператива вступительный взнос в сумме 80 000 рублей, 31.01.2015 ответчику выдана членская книжка (членский билет № 44).  

В период с 2015 по 2022 год ФИО5 вносились в кооператив членские взносы.  

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25.01.2017 по делу № 2-11/2017 установлено, что обязательство по возврату займа ФИО3 исполнено ФИО4 с нарушением установленного договором срока, сумма займа внесена в депозит нотариуса 19.07.2016.  

На основании выданной кооперативом справки от 26.02.2021 Управлением Росреестра по Ярославской области 23.03.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на гаражный бокс 44.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2019 принято к производству заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 30.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

Конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий, посчитав, что право собственности на гаражный бокс приобретено ФИО5 неправомерно, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми заявлениями.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО3 и представителя финансового управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.  

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между должником и ответчиком в 2014 году сложились правоотношения, направленные на возмездную передачу прав в отношении гаражного бокса. При этом сторонами согласован  

объект, в отношении которого передаются имущественные права, порядок перехода прав и их стоимость. Результатом исполнения сторонами данного соглашения стало вступление ФИО5 в члены кооператива и последующая регистрация права собственности на гаражный бокс.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным.  

Заявляя о незаключенности соглашения о приобретении имущественных прав  

от 15.08.2014, финансовый управляющий также указывал на его и недействительность на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мнимость отношений сторон по сделке.  

Исследовав материалы дела на предмет наличия оснований признания соглашения недействительной сделкой, суды руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему и конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предоставлено право оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  

 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Судами установлено, что действия должника и ответчиков, направленные на передачу имущественного права на гаражный бокс, совершены при подписании соглашения от 15.08.2014, дата которого обоснованно принята в качестве фактической даты совершения оспариваемой сделки. Таким образом, соглашение может быть оспорено только по общегражданским основаниям.  

Ссылка финансового управляющего на совершение сделки только 23.03.2021 после регистрации права собственности на гараж за ФИО5, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация права собственности  

ФИО5 на гаражный бокс сама по себе не является действием, направленным на возникновение прав и обязанностей. В рассматриваемом случае основанием регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс являлась выплата пая членом кооператива, права на который переданы должником в 2014 году, после чего  

ФИО5 была принята в члены кооператива и оплачивала членские взносы. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  

связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановление № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания действий ФИО4 и  

ФИО5 по отчуждению имущественного права совершенными со злоупотреблением правом, а заключенного соглашения от 15.08.2014 – мнимой сделкой.  

Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 

«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) следует, что паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.  

Физическое лицо (пайщик) имеет право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 3085-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 3085-1 пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.  

Как следует из представленного в материалы дела устава кооператива, с целью удовлетворения членов кооператива в гаражных строениях путем установки металлических и строительства капитальных гаражей на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов, а также для последующей эксплуатации, ремонта и управления этими строениями 08.05.1997 был создан кооператив.  

Согласно пункту 2.1 устава средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых (членских) взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражных строений, прочих поступлений.  

В соответствии с пунктом 4.1 устава каждому члену кооператива предоставляется в собственность отдельный гараж по окончании его строительства или установки в соответствии с внесенным паем.  

В силу абзаца 4 пункта 4.2 устава после приобретения указанного имущества в собственность член кооператива вправе распоряжаться им по собственному усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не противоречащие закону.  

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке  

наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями, суды заключили, что право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива права собственности имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.  

В связи с выплатой должником пая на строительство гаражного бокса в 2000 году, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника права на распоряжение имущественными правами в отношении гаражного бокса и самим объектом на момент заключения соглашения от 15.08.2014.  

Возврат должнику уплаченного пая и последующее членство ФИО5 в 

кооперативе подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Аргумент кассатора о невозможности передачи ФИО4 пая дочери ввиду его возврата 08.11.2014 признается окружным судом несостоятельным, так как должник и ФИО5 на основании заявлений от 30.08.2014 выразили свою волю на передачу и получение принадлежавшего ФИО4 пая в кооперативе.  

Суды приняли во внимание, что стороны объяснили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчиком должнику денежных средств по оспоренному соглашению, доверительными внутрисемейными отношениями. Кроме того, была раскрыта цель заключения сделки – завершение строительства и отделочных работ жилого дома, в котором проживали ФИО4, ФИО8, ее отец, ФИО5, ФИО6 и их дочь. Имевшаяся на тот момент у семьи ФИО4 квартира являлась предметом залога ФИО3 и подлежала реализации в целях расчета по полученным от него займам.  

Ссылка финансового управляющего на готовность жилого дома для проживания на момент заключения соглашения не свидетельствует о полном завершении строительных и отделочных работ на объекте.  

Возможность оплаты строительных и ремонтных работ семьей К-вых за счет собственных доходов финансовым управляющим не доказана.  

Суды установили, что наличие у ФИО6 (супруга ФИО5) финансовой возможности для совершения оплаты по соглашению от 15.08.2014 подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, распиской  

от 10.09.2014 о получении ответчиком займа у своего отца – ФИО9, а также справками о доходах родителей ФИО6, за 2013 и 2014 годы.  

В подтверждение факта производства ремонтных работ после получения денежных средств по соглашению ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки материалов, договоры подряда, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств работниками и иные документы.  

Довод заявителя о возможности расходования должником на выполнение ремонтных работ заемных денежных средств, полученных от ФИО10, являлся предметом оценки судак апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не доказана достаточность полученной суммы и иных доходов должника для проведения реконструкции дома.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия встречного предоставления по соглашению от 15.08.2014 и реальности его исполнения сторонами.  

Поскольку установлена реальность отношений сторон по сделке и получение должником встречного предоставления, равноценность которого не оспорена, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения соглашения о приобретении имущественных прав от 15.08.2014 и отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А82-8366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева