АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-2965/2024 «17» апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского поселения - г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №  41 от 26.09.2022, взыскании судебной неустойки,  

при участии: от истца и ответчика: не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Администрация городского поселения - г. Калач Калачеевского муниципального  района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках  муниципального контракта от 26.09.2022 № 41 на благоустройство пешеходной зоны ул.  Пугачева, ул. Партизанская, пер. Партизанский, ул. Красное Знамя, ул. Луначарского в г.  Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (1 этап)  (восстановление асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения тротуара с проезжей  частью), обнаруженные в течение гарантийного срока, безвозмездно устранив недостатки  работ, а именно:  

- устранить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу частичное разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения  тротуара с проезжей частью по ул. Партизанская и пер. Партизанский общей площадью  13,23 м2.;  

взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с шестьдесят третьего дня  с момента вступления решения суда в законную силу.  

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика, не  явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании  статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  сторон.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

С учётом того, что определением суда от 15.03.2024 дело назначено к судебному  разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  

заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и  переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, о времени и  месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между администрацией городского  поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (подрядчик) в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 41 на благоустройство  пешеходной зоны ул. Пугачева, ул. Партизанская, пер. Партизанский, ул. Красное Знамя,  ул. Луначарского в г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области  ( пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена настоящего муниципального контракта является твердой, определяется на  весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 572 433,90 руб. (пункт 2.1  контракта).  

Срок выполнения работ по указанному контракту до 03 октября 2022 года. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует: 

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными  Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог  общего пользования» и иной нормативно-технической документацией, перечисленной в  данном документе;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.  

Гарантия качества распространяется на все составляющие объектов  (конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и  привлеченными им по субподряду исполнителями), составляет 4 года (пункт 7.2  контракта).  

Муниципальный заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока  проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств (пункт 7.4 контракта).  

Согласно пункту 7.6 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком в  период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные  недостатки в сроки, установленные муниципальным заказчиком в акте проверки и  уведомить об этом муниципального заказчика в течение 2 рабочих дней со дня их  устранения.  

28.09.2022 работы были приняты согласно акту КС-2 № 1 от 28.09.2022, справке  КС-3 № 1 от 28.09.2022.  

26.04.2023 по результатам обследования объекта было обнаружено частичное  разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения тротуара с проезжей  частью по ул. Партизанская и пер. Партизанский общей площадью 13,23 м2.  

27.04.2023 подрядчику была направлена претензия с требованием устранения  выявленных дефектов и недостатков (письмо от 27.04.2023 № 780) в срок до 15.05.2023.  

29.09.2023 в адрес заказчика поступило письмо об устранении установленных  замечаний в срок до 20.10.2023.  

Не устранение частичного разрушения асфальтобетонного покрытия в местах  сопряжения тротуара с проезжей частью по ул. Партизанская и пер. Партизанский общей  площадью 13,23 м2. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (строительного подряда).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков  работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок составляет 4 года. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены муниципальный  контракт от 26.09.2021 № 41, акт КС-2 № 1 от 28.09.2022, справка КС-3 № 1 от 28.09.2022,  претензия от 27.04.2023 № 780, письмо подрядчика.  

Недостатки зафиксированы, требования об их устранении заявлены в пределах  гарантийного срока, установленного контрактом.  

Исходя из претензии, ответчику предоставлялся разумный срок для устранения  недостатков.  

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков по причинам, не  зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца об обязании  ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от  26.09.2022 № 41 обнаруженные в течение гарантийного срока, безвозмездно устранив  недостатки работ, а именно: устранить в течении двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу частичное разрушение асфальтобетонного покрытия в  местах сопряжения тротуара с проезжей частью по ул. Партизанская и пер. Партизанский  общей площадью 13,23 м2., обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства,  замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии  исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном  производстве».  

С учетом сроков выполнения всего объема работ по контракту, суд признает  разумным срок на устранение недостатков: два месяца.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не  исполнения решения суда в установленный срок.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не  освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (глава 25).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия  на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок  определяет суд с учетом названных принципов.  

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно  установление прогрессивной шкалы.  

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие  денежные средства подлежат начислению.  

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки,  определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу  либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного  исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.  

При этом, следует учитывать, что судебный акт в части взыскания судебной  неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного  судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).  

При этом с учетом положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, цель судебной неустойки - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение  Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить  из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств  на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  

добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

В действиях ответчика судом усматривается неисполнение гарантийных  обязательств на протяжении достаточно продолжительного времени, что свидетельствует  о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному  контракту и недобросовестном поведении участника гражданского оборота, что влечет за  собой причинение ущерба и ограничению исполняемых муниципальных задач.  

Однако при этом, суд учитывает, что истец не лишен правовой возможности в  порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ восстановить нарушенное права за счет ответчика  при неисполнении судебного акта, что является дополнительной гарантией  восстановления права истца.  

Возражений в отношении размера судебной неустойки, доказательств ее  чрезмерности, а также коннтрасчета ответчик не представил.  

Исходя из указанных обстоятельств, установления баланса ответственности  должника и реальных возможностей кредитора по восстановлению своих прав, принимая  во внимание общую стоимость контракта, объем подлежащих устранению недостатков,  размер заявленной к взысканию истцом судебной неустойки (1 000 руб. в день) суд  полагает соразмерным стимулированию должника к исполнению судебного акта.  

Таким образом, требования истца о применении в отношении ответчика  положений, связанных с возможностью начисления судебной неустойки, подлежат  удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная  с шестьдесят третьего дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 6 000 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения - г. Калач  Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства в  рамках муниципального контракта от 26.09.2022 № 41, обнаруженные в течение  гарантийного срока, безвозмездно устранив недостатки работ, а именно:  

- устранить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу частичное разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения  тротуара с проезжей частью по ул. Партизанская и пер. Партизанский общей площадью  13,23 м2.  

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Администрация городского поселения - г. Калач Калачеевского муниципального района  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить  соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со взысканием с  него необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1  

Каджик Мицихарович (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит  решение в течение установленного срока.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрация  городского поселения - г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение  решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с  шестьдесят третьего дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов