ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11559/2019

10 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11559/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 589 917 руб. 84 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») о взыскании 1 589 917 руб. 84 коп. задолженности по договору на создание проектно-изыскательской документации от 04.08.2014 № 7431414/0432Д1153 (далее – договор).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11559/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт считает, что суд не исследовал вопрос признания долга. Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий лишён возможности участия в деле ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности участия в деле путём использования систем видеоконференц-связи.

АО «ННП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СП «Варьеганнефть» (в дальнейшем реорганизовано в АО «ННП», заказчик) и ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по объекту: «Строительство напорного нефтепровода ЦПС Ван-Еганского месторождения до напорного нефтепровода с ЦПС Тюменского месторождения», стадия «проектная и рабочая документации» с получением утверждённых в государственных надзорных органах результатов ПИР. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.2 раздела 1 вышеуказанного договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются заданием на проектирование (приложение № 1) и в календарном плане работ (приложение № 2). Техническое задание на проектирование передано подрядчику. 

Общая стоимость договора составляет 8 990 191 руб. 08 коп., с учётом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 4.3 раздела 1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Пунктом 4.1 раздела 4 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ, представленном до 26 числа отчётного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика. 

Окончательный расчёт за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ по пунктам 1.2, 1.3, 1.7-1.9 приложения № 2 производится на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ после получения положительных заключений от государственных контролирующих органов и экспертных организаций и постановки па кадастровый учёт земельных участков под проектные объекты, но не позднее 6 месяцев с момента окончания работ, если задержка с утверждением проекта и получением кадастровых номеров произошла не по вине подрядчика (пункт 4.2 раздела 4 договора). 

Как указывает истец, уведомлением от 19.04.2016 № 15-2-24-ННП/181 АО «ННП» уведомило ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» о расторжении договора в одностороннем порядке. В пункте 5 названного уведомления указано, что по состоянию на дату уведомления, сумма выполненных обязательств по договору составляет 1 589 917 руб. 84 коп.

В отсутствие ответных действий на претензию от 22.05.2019 б/н с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 589 917 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К правоотношениям сторон настоящего спора суд первой инстанции посчитал возможным применить положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок                    для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным                       с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,  с учётом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 раздела 4 договора, суд первой инстанции верно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску (20.04.2016). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом представлена претензия от 22.05.2019 б/н с требованием к ответчику об оплате задолженности, указанный документ направлен истцом ответчику 29.05.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 07.06.2019 (регистрационный штамп на первом листе иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учёл заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уведомлению от 19.04.2016; предъявление претензионных требований состоялось по истечению общего срока давности и не свидетельствует о приостановлении последнего.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019 на 9 ч 00 мин, судебное заседание назначено на 10.09.2019 на 09 ч 05 мин.

На основании протокольного определения от 10.09.2019 судебное заседание отложено на 30.09.2019 на 10 ч 00 мин. Истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в 15:21 мск ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Вышеуказанное ходатайство обработано судом первой инстанции 30.09.2019.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путём использования систем видеоконференц-связи, при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ).

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство поступило в день судебного заседания, что исключает возможность надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. П. Кливер