АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А70-12737/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (620102, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 2 059 508,04 руб. задолженности за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию, 98 407,77 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 31.07.2020, с последующим ее начислением с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (далее – общество, третье лицо). 

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установления необходимых юридически значимых обстоятельств для определения надлежащего ответчика по делу; причин установления нового срока межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета (далее – ПУ) при допуске его в эксплуатацию по акту от 20.02.2020 № К038342 (далее – акт от 20.02.2020), в целях возможного ретроактивного применения его показаний; определения «льготного» периода исчисления объема электрической энергии в соответствии с показаниями ПУ предыдущих периодов.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с завода 442 313,07 руб. задолженности за потребленную в феврале 2020 года электрическую энергию, 21 128,95 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.07.2020, с последующим ее начислением с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

При повторном рассмотрении спора решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключенный между компанией и заводом договор энергоснабжения от 01.03.2016 № 1003 (далее – договор энергоснабжения от 01.03.2016) расторгнут 01.04.2020, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в феврале 2020 года электрической энергии на объект, указанный в данном договоре, несет ответчик, и выводы судов о наличии данной обязанности у арендатора объекта (общество) не соответствуют положениям статей 309, 310, 417 – 420, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2018 № Ял-09/18 (далее – договор аренды) во временное владение и пользование обществу передан не завод, а расположенное в нем оборудование, в связи с чем необходимость в заключении отдельного договора энергоснабжения между компанией и обществом отсутствовала, само по себе наличие договора аренды между обществом и заводом не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2016; не учтено, что обязанность по оплате поставленной на объект электрической энергии на общество заводом не возлагалась; истец не обязан проверять, кто является фактическим потребителем электрической энергии, при наличии заключенного договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что заводу принадлежит промышленный объект (ремонтный завод) по адресу: 627013, 

<

...> (далее – объект).

Между компанией (продавец) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2016, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался продавать электрическую энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, потребитель - принимать и оплачивать поставляемую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. 

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2016 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял внутризаводские релейные и трансформаторные подстанции, а также внутризаводские электрические сети, в том числе комплект станков, агрегатов и других механизмов с дополнительными приспособлениями, предназначенных для обработки металлов и изготовления готовых металлических изделий и бурового инструмента для нефтяной и газовой промышленности, производства горячей воды (тепловой энергии). 

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 1 действие договора аренды продлено с 01.08.2019 по 31.07.2020. 

Впоследствии между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № ТС04ЭЭ0000003360 (далее – договор энергоснабжения от 01.04.2020), точки поставки по которому согласованы на энергопринимающих устройствах, находящихся по тому же адресу, что и в договоре энергоснабжения от 01.03.2016.

Компанией 24.12.2019 в присутствии представителя общества проведена проверка ПУ № 0802100807, установленного по адресу: 

<

...>, по результатам которой компанией составлен акт проверки прибора учета от 24.12.2019 № 21016309900303 (далее – акт от 24.12.2019), в котором указано, что измерительный комплекс электрической энергии не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, не пригоден для осуществления расчетов, поскольку имеет место искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а именно, погрешность ПУ № 0802100807 превышает допустимую, отсутствует напряжение на клеммной колодке ПУ на фазе «С», имеет место безучетное потребление ресурса.

В данном акте также отражено, что в отношении трансформатора напряжения НТМИ-10 измерительного комплекса на момент проверки истек МПИ, так как предыдущая поверка проведена 31.12.2014, а следующая поверка должна быть проведена в апреле 2018 года; трансформатор подлежит замене. 

После замены трансформатора НТМИ-10 на трансформатор напряжения НТМИ-10.831-53 компания допустила в эксплуатацию в качестве расчетного ПУ № 0802100807, что подтверждено актом от 20.02.2020, в котором указано, что поверка трансформатора напряжения проведена 19.02.2020, дата следующей поверки - 19.02.2024, при допуске измерительного комплекса в эксплуатацию установлено наличие напряжения по трем фазам (А, В, С). 

На основании составленного акта от 20.02.2020 компания произвела расчет объема поставленной на объект электрической энергии за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 с использованием расчетного способа по мощности энергопринимающих устройств, основываясь на пунктах 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения), за период с 20.02.2020 по 29.02.2020 – с применением приборного способа по показаниям ПУ № 0802100807, который составил  337 740 кВт*ч, стоимостью 2 061 646,54 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением обязательства по оплате полученного ресурса компания направила заводу претензию от 20.03.2020 № И-ПД-В-ТМН-2020-10387, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела компанией откорректирован расчет объема поставленной на объект в феврале 2020 года электроэнергии, согласно которому за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 он определен по показаниям ПУ № 0802100807 за аналогичный период предыдущего года (февраль 2019 года) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, за период с 20.02.2020 по 29.02.2020 - с применением показаний ПУ № 0802100807, допущенного в эксплуатацию по акту от 20.02.2020, рассчитанный объем составил 70 217 кВт*ч на сумму 444 451,57 руб., для оплаты заводу выставлена счет-фактура от 29.02.2020 № 20022900188/02/401.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 136, 137, 166, 179 Основных положений, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, и исходил из отсутствия у завода обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, потребленной арендатором энергопринимающего устройства в целях осуществления своей деятельности в рамках фактически сложившихся у него с компанией договорных отношений на поставку электрической энергии.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной на объект в исковом периоде электрической энергии, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, а не в целях содержания имущества, то есть использовались в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце энергопринимающего устройства, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике имущества бремени его содержания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

Таким образом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурсов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив факты: нахождения в исковом периоде энергопринимающего устройства (объекта) во владении общества на условиях аренды и использование им поставленной на объект электрической энергии в качестве самостоятельного блага в целях осуществления производственной деятельности (обработка металлов и изготовление готовых металлических изделий и бурового инструмента для нефтяной и газовой промышленности); осведомленность компании об использовании производственных площадей объекта обществом и принятие ею денежных средств за поставленную электрическую энергию от арендатора, производящего оплату за ресурс от своего имени, а также ведение с ним переписки по вопросам оплаты задолженности, проведение 24.12.2019 проверки ПУ № 0802100807 в присутствии представителя общества как законного владельца энергопринимающего устройства и последующее заключение договора энергоснабжения от 01.04.2020 с указанным лицом, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что, несмотря на заключенный между компанией и заводом договор энергоснабжения от 01.03.2016, фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объект в исковом периоде  сложились между компанией и обществом (арендатор объекта) и последнее обязано оплатить потребленный ресурс, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска к заводу.

В рассматриваемом споре в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения с ресурсоснабжающей организацией, судами установлены фактические обстоятельства, связанные с потреблением арендатором имущества электрической энергии для ведения своей деятельности (использование электроэнергии в качестве самостоятельного блага) и возникновение между компанией и обществом фактических договорных отношений ресурсоснабжения.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1