АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-79903/25-96- 516

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02.06.2025

Мотивированное решение вынесено 29.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (107076, Г.МОСКВА, ПЛ. ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 7А, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/IX/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Д НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ, Д. 1010, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 486 250 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

- Взыскать с ООО «ГК «Мастер» в пользу ООО «ОСК № 1» задолженность по Договору № 2023 -31 ТО от 23.03.2023 в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- Взыскать с ООО «ГК «Мастер» в пользу ООО «ОСК № 1» неустойку в размере 311 250 (Триста одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.;

- Продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности на основную задолженность в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (согласно п. 8.2. Договора);

- Взыскать с ООО «ГК «Мастер» в пользу ООО «ОСК № 1» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор № 2023-31ТО на техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования от 23.03.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования в объеме согласно Приложению № 2, в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется на основании таблицы согласования цен и составляет 12 500 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после направления заказчику счета и подписания универсального передаточного документа за прошедший месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что им выполнены работы по техническому обслуживанию добросовестно, своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-У385 от 29.02.2024, №УТ-У588 от 31.03.2024, № УТ-У807 от 30.04.2024, № УТ-У979 от 31.05.2024, №УТ-У1164 от 30.06.2024, № УТ-У1371 от 31.07.2024, № УТ-У1578 от 31.08.2024, № УТ-У1785 от 30.09.2024, № УТ-У1989 от 31.10.2024, № УТ-У2184 от 30.11.2024, № УТ-У2379 от 31.12.2024, № УТ-3 8 от 31.01.2025, № УТ-226 от 28.02.2025 и другими документами.

По утверждению истца, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.03.2025 задолженность ответчика составляет 175 000 рублей 00 копеек. Истец указывает, что согласно пункту 8.2 договора за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день такой просрочки.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2025 с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 10.03.2024 по 19.03.2025, составляющий 375 дней, отдельно по каждому универсальному передаточному документу, общая сумма неустойки составила 311 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 175 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 311 250 рублей 00 копеек, а также продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности на основную задолженность в размере 175 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против взыскания задолженности в части оказания услуг по техническому обслуживанию грузового подъемника ПГ-0250МЛ в размере 5000 рублей в месяц, ссылаясь на то, что истцом данные услуги в указанный период фактически не оказывались. В обоснование своих возражений ответчик представил журнал проведения работ, заполняемый сотрудниками истца при проведении работ и заверенный генеральным директором истца. Согласно записям в журнале регистрации посещений подъемник 24 сентября 2023 года был остановлен до замены концевиков, при этом сотрудниками истца в журнале указано только одно посещение 24 сентября 2023 года за весь период действия договора. Журнал не содержит сведений об иных посещениях с целью проведения технического обслуживания данного оборудования, не содержит сведений о перечне проведенных работ и пуске после устранения неисправности, в журнале отсутствуют подписи лица, ответственного за организацию работ по обслуживанию и ремонту объекта, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Ответчик указывает на то, что согласно журналу производства работ замена концевиков не производилась с 24 сентября 2023 года, оборудование остановлено и не эксплуатируется. Ответчик поясняет, что доступ к данному оборудованию ограничен системой контроля и управления доступом, ключи от помещения остановки кабины в подвале необходимо получать исключительно под роспись взявшего ключи сотрудника истца на охране, при этом никаких обращений сотрудников истца за ключами не было с сентября 2023 года. Ответчик обращает внимание суда на то, что организация работы грузового лифта-подъемника предусматривает исключительно одностороннее движение, кабина лифта постоянно находится в закрытом под ключ помещении, к сотрудникам ответчика или сотрудникам ФАУ "Главгосэкспертиза" ни разу не обращались за доступом в данное помещение для осмотра кабины данного лифта.

По мнению ответчика, регламентные работы на остановленном, неиспользуемом оборудовании с кабиной, находящейся в закрытом под ключ помещении без возможности вызова кабины со второго этажа, проводиться не могли. Ответчик указывает, что состав работ, который должен был выполняться истцом, указан в договоре и в журнале регистрации работ, данные работы не выполнялись в полном объеме и не могли быть выполнены на остановленном и выведенном из эксплуатации подъемнике. Ответчик также отмечает, что обязательное ежегодное техническое освидетельствование оборудования в указанный период не проводилось. При данных фактических обстоятельствах ответчиком заявлен мотивированный отказ в приемке данных работ.

Ответчик ссылается на то, что в отсутствие доказательств фактического выполнения работы подрядчик не может требовать оплаты работы.

Ответчик обращает внимание суда на то, что исковые требования истца содержат математическую ошибку. При заявленной истцом задолженности в размере 175000 рублей в материалы дела истцом представлены 13 универсальных платежных документов, каждый с ценой услуг в 12500 рублей за период февраль 2024 - февраль 2025 года, что составляет в общей сумме 162500 рублей, то есть указанная истцом задолженность не подтверждается материалами дела и содержит математическую ошибку на сумму 12500 рублей.

Ответчик полагает, что у него не могло возникнуть обязательство по оплате услуг до направления ему универсального передаточного документа, поскольку это противоречит условиям договора. По мнению ответчика, начисление неустойки за данные месяцы с даты ранее чем 24 марта 2025 года не соответствует договору и закону, так как задержка в оплате произошла по вине истца, заключающейся в несвоевременной отправке отчетных документов за месяц, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления счетов в адрес ответчика за оказанные услуги, а именно с даты направления счета согласно условиям договора следует исчислять сроки начала обязательства ответчика по оплате.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных материалов, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор № 2023-31ТО на техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования от 23.03.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования в объеме согласно Приложению № 2, в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1. Стоимость работ по договору составляет 12 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после направления заказчику счета и подписания универсального передаточного документа за прошедший месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены универсальные передаточные документы № УТ-У385 от 29.02.2024, №УТ-У588 от 31.03.2024, № УТ-У807 от 30.04.2024, № УТ-У979 от 31.05.2024, №УТ-У1164 от 30.06.2024, № УТ-У1371 от 31.07.2024, № УТ-У1578 от 31.08.2024, № УТ-У1785 от 30.09.2024, № УТ-У1989 от 31.10.2024, № УТ-У2184 от 30.11.2024, № УТ-У2379 от 31.12.2024, № УТ-3 8 от 31.01.2025, № УТ-226 от 28.02.2025, а также акт от 31.01.2024, что в совокупности составляет 14 документов.

Суд учитывает, что универсальные передаточные документы совмещают в себе акт об оказанных услугах и счет-фактуру, то есть являются единым документом, подтверждающим как факт выполнения работ, так и выставление требования об оплате. Данные документы были направлены ответчику в установленном договором порядке, при этом ответчик не направил мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Непринятие заказчиком результата работы в случаях, когда принятие обязательно, считается просрочкой исполнения обязательства заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно размера задолженности. Ответчик утверждал, что представленные истцом 13 универсальных передаточных документов по 12 500 рублей составляют общую сумму 162 500 рублей, что не соответствует заявленной сумме 175 000 рублей. Однако при проверке представленных материалов дела суд установил, что истцом представлено 14 документов, включая 13 универсальных передаточных документов и акт от 31.01.2024 на сумму 12 500 рублей. Таким образом, расчет задолженности составляет: 14 УПД × 12 500 рублей = 175 000 рублей, что соответствует заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы по техническому обслуживанию грузового подъемника ПГ-0250МЛ, суд не может признать обоснованными. Представленный ответчиком журнал регистрации работ не может служить единственным доказательством невыполнения работ, поскольку данный документ ведется самим ответчиком и не имеет преимущественной доказательственной силы перед универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что работы по техническому обслуживанию не выполнялись истцом в заявленном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, является основанием для взыскания задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 175 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 250 (Триста одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности на основную задолженность в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (согласно п. 8.2. Договора).

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение установленного срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных работ (ежемесячного обслуживания) за каждый календарный день такой просрочки.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.01.2025 с требованием погасить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. 

РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ:

Период просрочки: с 10.03.2024 (просрочка за февраль 2024) по 19.03.2025 Количество дней просрочки: 375 дней

Сумма долга по УТ-У385 от 29.02.2024 на 12 500 руб.: с 10.03.2024 по 19.03.2025 = 375 дней 12 500 х 1% х 375 = 46 875 руб.

Сумма долга поУТ-У588 от 31.03.2024 на 12 500 руб.: с 10.04.2024 по 19.03.2025 = 344 дня 12 500 х 1% х 344 = 43 000 руб.

Сумма долга по УТ-У807 от 30.04.2024 на 12 500 руб.: с 10.05.2024 по 19.03.2025 = 314 дней 12 500 х 1% х 314 = 39 250 руб.

Сумма долга поУТ-У979 от 31.05.2024 на 12 500 руб.: с 10.06.2024 по 19.03.2025 = 283 дня 12 500 х 1% х 283 = 35 375 руб.

Сумма долга по УТ-У 1164 от 30.06.2024 на 12 500 руб.: с 10.07.2024 по 19.03.2025 = 253 дня 12 500 х 1% х 253 = 31 625 руб.

Сумма долга по УТ-У 1371 от 31.07.2024 на 12 500 руб.: с 10.08.2024 по 19.03.2025 = 222 дня 12 500 х 1% х 222 = 27 750 руб.

Сумма долга по УТ-У1578 от 31.08.2024 на 12 500 руб.: с 10.09.2024 по 19.03.2025 = 191 день 12 500 х 1%х 191 =23 875 руб.

Сумма долга по УТ-У 1785 от 30.09.2024 на 12 500 руб.: с 10.10.2024 по 19.03.2025 = 161 день 12 500 х 1%х 161 =20 125 руб.

Сумма долга по УТ-У 1989 от 31.10.2024 на 12 500 руб.: с 10.11.2024 по 19.03.2025 = 130 дней 12 500 х 1% х 130= 16 250 руб.

Сумма долга по УТ-У2184 от 30.11.2024 на 12 500 руб.: с 10.12.2024 по 19.03.2025 = 100 дней 12 500 х 1%х 100= 12 500 руб.

Сумма долга по УТ-У2379 от 31.12.2024 на 12 500 руб.: с 10.01.2025 по 19.03.2025 = 69 дней 12 500 х 1%хб9 = 8 625 руб.

Сумма долга по УТ-38 от 31.01.2025 на 12 500 руб.: с 10.02.2025 по 19.03.2025 = 38 дней 12 500 х 1%х 38 = 4 750 руб.

Сумма долга по УТ-226 от 28.02.2025 на 12 500 руб.: с 10.03.2025 по 19.03.2025 = 10 дней

12 500 х 1% х ю= 1 250 руб.

ИТОГО сумма неустойки: 311 250 руб. 00 коп.

Относительно расчета неустойки ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, указывая на то, что исчисление даты начала течения срока неустойки произведено истцом без учета фактической даты направления истцом универсальных передаточных документов ответчику и в отсутствие доказательств направления счетов ответчику в нарушение положений договора. Ответчик поясняет, что согласно пункту 5.1 договора истец ежемесячно направляет заказчику универсальный передаточный документ в двух экземплярах и счет на оплату стоимости работ. 

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа проверяет объем и качество выполненных работ, после чего направляет подрядчику подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ либо мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 4.2 оплата по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после направления заказчику счета и подписания универсального передаточного документа.

По мнению ответчика, начало течения срока оплаты услуг определяется двумя событиями: подписанием ответчиком направленного в его адрес универсального передаточного документа или окончанием 5 рабочих дней на его подписание и датой направления в адрес ответчика счета и составляет в совокупности 10 рабочих дней. Ответчик указывает, что расчет истца, основанный на принципе начала течения срока возникновения обязательства по оплате услуг начиная с 10 числа месяца следующего за отчетным, является неверным, поскольку на 9 календарный день каждого месяца за отчетным у ответчика не возникало обязанности по оплате из-за неистечения срока, предусмотренного договором на приемку и оплату услуг за предыдущий месяц.

Ответчик обращает внимание на то, что универсальный передаточный документ за декабрь 2024 года направлен в адрес ответчика 9 января 2025 года, что подтверждается записью направления СБИС на представленном универсальном передаточном документе за декабрь 2024 года, то есть с учетом 5 рабочих дней срок приемки работ заканчивался 16 января 2025 года, а оплаты еще через 5 рабочих дней - 23 января 2025 года, однако согласно расчету неустойки истцом за декабрь 2024 года дата начала ее начисления взята как 10 января 2025 года, что не соответствует договору. Ответчик указывает, что универсальные передаточные документы за июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года направлены в адрес ответчика лишь 10 марта 2025 года, что подтверждается указанной на данных универсальных передаточных документах датой направления ответчику через систему электронного обмена документами СБИС.

Ответчик полагает, что у него не могло возникнуть обязательство по оплате услуг до направления ему универсального передаточного документа, поскольку это противоречит условиям договора. По мнению ответчика, начисление неустойки за данные месяцы с даты ранее чем 24 марта 2025 года не соответствует договору и закону, так как задержка в оплате произошла по вине истца, заключающейся в несвоевременной отправке отчетных документов за месяц, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления счетов в адрес ответчика за оказанные услуги, а именно с даты направления счета согласно условиям договора следует исчислять сроки начала обязательства ответчика по оплате.

Ответчик заявляет ходатайство суду о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что для уменьшения договорной неустойки судом есть все основания. Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик производит контррасчет неустойки исходя из 36 процентов годовых или 0,1 процента в день или 3 процента в месяц, указывая, что в случае привлечения истцом ежемесячно кредита в 7500 рублей и исходя из процентной ставки в 36 процентов годовых максимальный размер стоимости такого кредита за весь период от нарушения обязательства до исполнения обязательства мог бы составлять 20975 рублей. По мнению ответчика, требование суммы выше 20975 рублей направлено на получение истцом необоснованной выгоды, при заявленном истцом размере неустойки в 311250 рублей необоснованная выгода составит более 290000 рублей или в 10 раз больше расходов на привлечение кредита.

Рассматривая данный спор по существу в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день такой просрочки. Данное условие соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

При этом суд находит необходимым внести корректировки в расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из фактических обстоятельств направления универсальных передаточных документов.

По универсальным передаточным документам от 30.06.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024 установлено, что данные документы были направлены ответчику 10.03.2025. Учитывая положения пункта 4.2 договора о том, что оплата осуществляется в течение 5 банковских дней после направления заказчику счета и подписания универсального передаточного документа, а также необходимость предоставления ответчику 5 рабочих дней на проверку объема и качества выполненных работ согласно пункту 5.2 договора, просрочка по данным документам началась с 18.03.2025 и составила 2 дня на момент расчета неустойки. Размер неустойки по каждому из указанных четырех документов составляет: 12 500 рублей × 1% × 2 дня = 250 рублей. Общий размер неустойки по данным четырем документам: 250 рублей × 4 = 1 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 31.12.2024, который был направлен ответчику 09.01.2025, просрочка составила 62 дня. Размер неустойки: 12 500 рублей × 1% × 62 дня = 7 750 рублей.

По акту от 31.01.2024 суд отмечает, что истец не произвел начисление неустойки, что соответствует обстоятельствам дела.

По остальным универсальным передаточным документам, указанным в исковом заявлении, суд признает расчет неустойки правильным, поскольку документы были направлены своевременно, а ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 230 876 рублей 84 копейки.

Однако суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера неустойки. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 175 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе взыскания вышеуказанной задолженности Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (по оплате услуг представителя), заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 103/24 от 14.03.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 041 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 041 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., начислять неустойку на сумму долга за период с 02.06.2025 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% от задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник