Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22789/2023

11 декабря 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землячки улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов пог. Волгограду, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО6, доверенность № 313 от 05.07.2023, ФИО7, доверенность № 312 от 05.07.2023,

от ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО8, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2023. Кроме того просит, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и принять оценку, произведенную независимым оценщиком, а также обязать возместить судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023, от 07.11.2023, от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду (далее – Дзержинский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «СК», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов возражала против доводов заявления, просила в удовлетворении требований отказать.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оценочную организацию и оценщика, которое было отклонено судом, поскольку определениями суда от 29.09.2023, от 16.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уже были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» и ФИО4, которые надлежащим образом судом извещены о месте и времени рассмотрении дела.

Также представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно отчета об оценке оценщикаФИО4, мотивированное наличием у заявителя «сомнений» относительно «существования» данного оценщика, оценщик не получает почтовую корреспонденцию.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку учреждением приведены надуманные доводы в обоснование данного ходатайства. В материалах исполнительного производства представлены документы, подписанные оценщиком ФИО4 (отчет об оценке № 4823/23 от 28.07.2023, уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.07.2023), о фальсификации которых учреждением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Довод о том, что оценщик не получает исходящую от учреждения корреспонденцию, не является основанием для вызова оценщика в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном учреждением ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленному вопросу, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Также учреждение заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, т.к. не представило доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, не представило кандидатуры экспертов, которому заявитель полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы. 

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыв на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 039321255, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на взыскание с ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального Медико-Биологического агентства» в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в размере 283 684 руб. 52 коп. в отношении должника судебным приставом-исполнителемФИО2 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП.

Учреждению на праве собственности принадлежит: транспортное средство Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: S ALLDHMS8BА406133.

04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 74582/23/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику имущества: транспортного средства ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб.

28.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 3.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщикаООО «Аналитик Центр» ФИО4

Согласно подготовленному отчету об оценке № 4823/23 от 28.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н В558КВ 134VIN: 

<

***> составила 1 350 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2023 исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 59630/23/34037-СД.

Как указывает учреждение в заявлении, представленная оценка противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Учреждением заказана независимая оценка арестованного имущества, по результатам которой сумма оценки с учетом осмотра автомобиля существенно отличается от принятой судебным приставом исполнителем, и составляет 3 796 000  руб. Данный факт свидетельствует о существенном занижении оценки имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как было указано выше, в отношении учреждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство№ 74582/23/34037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 039321255 на взыскание с учреждения в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в размере283 684 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2023 исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 59630/23/34037-СД.

Прежде всего суд полагает необходимым отметить, что ранее учреждение обращалось с аналогичным заявлением в Дзержинский районный суд города Волгограда, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.08.2023 по делу № М-3877/2023 отказано в принятии административного заявления (т. 2, л.д. 108-109), ввиду чего арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению заявления учреждения о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2023.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве собственности принадлежит: транспортное средство Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н В558КВ 134VIN: S ALLDHMS8BА406133.

04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 74582/23/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику имущества: транспортного средства ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб.

28.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО4

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 3.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщикаООО «Аналитик Центр» ФИО4

Согласно подготовленному отчету об оценке № 4823/23 от 28.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н В558КВ 134VIN: 

<

***> составила 1 350 000 руб. без учета НДС.

ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложной информации, что подтверждается подписью ФИО4 в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.07.2023 (т. 2, л.д. 26).

Согласно отчету об оценке № 4823/23 от 28.07.2023  рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется сравнительный метод.

В рассматриваемом случае, оценка арестованного ТС проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вывод оценщика суд признает обоснованным с учетом действительного наличия у объекта оценки ряда повреждений (одна вмятина и 5 повреждений), подтверждаемых актом описи и ареста автотранспортного средства от 04.07.2023 и картой внешнего вида (т. 2 л.д. 122)

При этом данный акт подписан представителем учреждения - ФИО7, который в судебном заседании подтвердил суду наличие у транспортного средства повреждений.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иной отчет об оценке от 28.08.2023, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства. 

При этом суд отмечает, что в отчете, представленном учреждением в обоснование своих требований, оценщиком указано, что обременения в отношении транспортного средства отсутствуют, в то время как 04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 74582/23/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику транспортного средства, которое было передано учреждению на ответственное хранение. Учреждение не сообщило оценщику, который проводил оценку объекта 28.08.2023 по заказу учреждения, сведений об аресте транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять оценку, проведенную независимым оценщиком, привлеченного учреждением, не имеется, так как данный отчет не может являться достоверным доказательством, поскольку проведен по заданию должника, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены транспортного средства, определенной в отчете. К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в размере 3 000 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко