ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023                                                                               Дело № А40-20647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2023; 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3, по доверенности от 11.08.2022;  бощества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО3, по доверенности от 11.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «АСП» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-20647/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Военторг» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Технология» и общество с ограниченной ответственностью «АСП» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее - ответчик, АО «Военторг») о взыскании 198 308,47  руб. штрафа по государственному контракту №  300119/ВП  от 30.01.2019. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (далее - ООО «Элтехнорд»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») и общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - ООО «АСП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Военторг», ООО «Перспектива», ООО «Технология», ООО «АСП» и ООО «Элтехнорд» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах, по условиям которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 173 035 867 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 заключенного сторонами контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.1.2 контракта № 300119/ВП от 30.01.2019, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 контракта, неисполнение исполнителем своих обязательств и наличие оснований для применения к нему штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 8 контракта № 300119/ВП от 30.01.2019.

По условиям пункта 3.4.7 контракта, о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, заказчик обязан сообщать исполнителю в письменной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта № 300119/ВП от 30.01.2019, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям пункта 6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Как указал истец, в связи с выявленными в ходе исполнения контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 нарушениями, Минобороны России направило в адрес АО «Военторг» претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств отсутствует, более того, сам факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств истцом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176,  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-20647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский