АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-76686/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу                                           № А56-76686/2018/искл., 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 12.08.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 23.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28, нежилого помещения с кадастровым                                  номером 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв. м, пом. 9 (апартаменты); нежилого здания (здания охраны) с кадастровым номером 47:01:0000000:21080, площадью 160,1 кв. м, долей в размере 1/10000 в праве собственности; сооружения (скважины) с кадастровым номером 47:01:0000000:21082, глубиной площадью 150 м, долей в размере 1/10000 в праве собственности; сооружения (автодороги) с кадастровым номером 47:01:0000000:21081,                   протяженностью 1461 м, долей в размере 1/10000 в праве собственности; земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:13,                              площадью 98 015 кв. м, долей в размере 1/10000 в праве собственности; нежилого здания (здания спортивно-оздоровительного центра) с кадастровым                                           номером 47:01:0000000:21084, площадью 778,9 кв. м, долей в размере 1/10000 в праве собственности. 

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. 

Определением от 18.10.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 11.04.2024 определение от 18.10.2023 и постановление от 01.02.203 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 06.08.2024 заявление должника удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.11.2024 определение от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление                   от 26.11.2024, оставить в силе определение от 06.08.2024.

ФИО2 полагает, что постановление апелляционного суда                            от 26.11.2024 вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 288                 АПК РФ

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что доводы о роскошности единственного жилья ФИО2 и невозможности его исключения из конкурсной массы единым комплексом с сопутствующими объектами не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно судьбы имущества и создана ситуация правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом ФИО2 имеет возможность реализовать свое конституционное право на жилье.

ФИО2 считает, что решение собрания кредиторов от 31.10.2024 не является безусловным основанием для лишения апартаментов исполнительского иммунитета.

Податель кассационной жалобы указывает, что доводам о злоупотреблении правом со стороны должника при отчуждении спорных объектов недвижимости в пользу несовершеннолетней дочери по сделке, признанной в судебном порядке недействительной (№ А56-76686/2018/сд1), дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении 11.04.2024.

По мнению ФИО2 установленный факт злоупотребления правом сам по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель                  ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении апартаментов, земельного участка и объектов инфраструктуры должник указывает на то, что данное имущество является единственно пригодным для проживания помещением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения заявления для ФИО2 спорное нежилое помещение (апартаменты) являлось единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем из конкурсной массы должника подлежало исключению названные апартаменты, а также расположенный под ними земельный участок, и неразрывно связанные с ним расположенные на нем объекты недвижимости (доли в них). 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о целенаправленных последовательных действиях должника по отчуждению объекта в преддверии своего банкротства, как направленных на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, когда такой объект по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечает признакам пригодности для постоянного проживания. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отнесения данного случая к исключительному с учетом всех обстоятельств данного дела – отказ от прав на совместное имущество и дарение апартаментов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления                  от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.). В то же время, осуществляя регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования правовой системы, законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Суд апелляционной инстанции отметил решение кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья и такие действия направлены на соблюдение справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО2 обладал правом совместной собственности на квартиру, отчужденную после признания его банкротом, и соответствующая сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве должника, в том числе по мотивам злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на квартиру; доводы должника о том, что на нежилое помещение (апартаменты) распространяется исполнительский иммунитет несостоятельны и заявлены им преждевременно до рассмотрения соответствующего обособленного спора об оспаривании сделки с квартирой должника.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора  не находит оснований для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Предметом обособленного спора является нежилое помещение (апартаменты), которое находится в оздоровительном комплексе и по своему функциональному назначению предназначено для рекреационных целей, а не для личного или семейного проживания, что, при определенных обстоятельствах, не может свидетельствовать о приобретении должником апартаментов исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не раскрыт источник средств для приобретения спорных апартаментов. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-76686/2018/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова