СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7954/2016(26)-АК

Дело № А60-45090/2015

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Виктория», автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развития социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» - ФИО3, паспорт, выписки  из ЕГРЮЛ,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой  организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и  

 

развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице  доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о вступлении в  обособленный спор в качестве заинтересованного лица,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-45090/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО  Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Прокуратура Свердловской области, Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2015 поступило  заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО Инвест» (далее – ООО  «Рубикон-АЭРО Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 24.09.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016  (резолютивная часть от 11.02.2016) требования администрации города  Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 38(5788) от 05.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016  (резолютивная часть от 27.07.2016) ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 147(5897) от 13.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016  (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Рубикон- АЭРО Инвест» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5),  член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 от конкурсного  управляющего ФИО5 поступило ходатайство о разрешении  

 

разногласий, в котором управляющий просит утвердить Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест», в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ 0.8.12.2022, сообщение   № 10283612).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023  (резолютивная часть от 06.03.2023) в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.  Рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 29.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области. Рассмотрение заявления  (жалобы) отложено на 17.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023  (резолютивная часть от 17.04.2023) рассмотрение заявления (жалобы) отложено  на 17.05.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2023 поступило  ходатайство автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развития социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – АНО «Финансовая  кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК  Подводспецстрой») о вступлении в обособленной спор в качестве  заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023  (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении ходатайства АНО  «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК  Подводспецстрой» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица отказано. Рассмотрение заявления отложено на  08.11.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК  «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 20.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного  управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица, разрешить вопрос по  существу.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, учитывая, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

 

или несовершения ими процессуальных действий, ООО «ПСК  «Подводспецстрой», как представитель законных интересов и имущественных  прав учредителей ООО «Рубикон-Финанс» (корпоративные права на долю в  ООО «Рубикон-Финанс» приобретены 08.09.2020 по результатам победы на  публичных торгах имущества ООО «Рубикон-АЭРО Инвест»), подало  заявление о вступлении в дело № А60-45090/2015 с целью предотвратить в  будущем утрату своего имущества. Угроза утраты имущества возникла в связи  с тем, что объекты недвижимости принадлежат обществу «Рубикон-Финанс»,  переданы ему на баланс учредителями ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» в 2013  году на законных основаниях, обеспечивались личным вознаграждением  застройщика первого и второго пускового комплекса первой очереди  строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями на первом этаже и дошкольным детским учреждением по ул.  Щербакова, 20 в городе Екатеринбурге, и подлежали вводу в эксплуатации  путем участия в долевом строительстве. Так как из материалов дела № А6045090/2015 следует, что приостановленное строительство МКД на Щербакова,  20 было заменено на реализацию незавершенного строительства путем  выставления на публичные торги, что напрямую нарушила права как  собственника спорных 12 объектов недвижимости, так и технического  заказчика строительства, с которым заключен договор на выполнение функций  технического заказчика, но расчет со стороны застройщика ООО «Рубикон- Аэро Инвест» в размере более 19 мл. рублей не произведен и не урегулирован.  Учитывая, что правопритязания уже заявлены и приняты судом Свердловской  области к рассмотрению по делу № А60-52442/2017 и № А60-4509/2015, отказ во  вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований (ликвидационная доля еще оформляется), является неправомерным.  О наличии имущества учредителей ООО «Рубикон-Финанс» апеллянту стало  известно из письма вх. № 6\4-4\374 директора ООО «Рубикон-Финанс»  Сахарчука А.Д., датированного 14.04.2016, с обращением в адрес  управляющего АО «Актив Капитал Банк» Антоновой Н.П. с изложением  информации о намерении ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» расторгнуть договор  долевого участия в отношении 12 объектов недвижимости в связи с неоплатой.  Апеллянту стало известно, что стать новым владельцем указанного имущества  на 12 объектов недвижимости претендует сам застройщик ООО «Рубикон- АЭРО Инвест». В письменных пояснениях, поступивших на заявление об  исключении 12 объектов недвижимости из конкурсной массы, переход  имущества к застройщику и установление залога банка «Актив Капитал»  основан на двух судебных актах – постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2018 (спор по заявлению от 13.10.2016 ООО  «Рубикон-Финанс» о вступлении в реестр требований кредиторов должника) и  определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (спор по  заявлению от 07.02.2018 АО «Активкапитал Банк» о включении в реестр  требований как залоговый кредитор). В указанных спорах ООО «Рубикон

 

Финанс» участие в судебных заседаниях не принимал. По мнению апеллянта,  поскольку в рассматриваемом споре 12 объектов недвижимости,  принадлежащих учредителям ООО «Рубикон-Финанс», интересы которых  представляет ООО «ПСК Подводспецстрой», входят в п.6.1 предмета торгов и  разногласия о которых рассматриваются в открытом судебном заседании по  делу о несостоятельности застройщика ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», отказ во  вступлении в дело представителя учредителей ООО «Рубикон-Финанс» -  доверительного управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» незаконен.  

Кроме того, ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявлено о фальсификации  доказательств о принадлежности 12 объектов недвижимости, принадлежащих  на праве собственности ООО «Рубикон-Финанс» и подлежащих аресту в  период с 30.06.2017 по 05.07.2019, с целью передачи иному лицу ООО  «Рубикон-АЭРО Инвест».  

К заявлению о фальсификации доказательств ООО «ПСК  «Подводспецстрой» приложены дополнительные документы (копии):  постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 с  запросом адвоката и отметкой о его получении, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-70180/2017, отзыв АО  «Актив-Капитал Банк» от 13.10.2023, ходатайство ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест» о прекращении производства, судебные акты, что расценено судом  апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

Кроме того, от ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): письма  Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области № 16-01-40/8621 от 30.10.20233, определения Арбитражного суда  Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-45090/2015, определения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А6045090/2015, определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023  по делу № А60-45090/2015.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что общество «Рубикон-Финанс» 13.10.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр  требований кредиторов должника с требованиями о передаче 16-ти  нижеследующих помещений в многоэтажном жилом доме переменной  этажности с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенном по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул.  ФИО6, дом № 20, кадастровый номер земельного участка  66:41:0000000:0395. ООО «Рубикон-Финанс» были заявлены требования в  отношении 12-ти квартир и 4-х нежилых помещений. Постановлением АС  «Уральского округа от 13.02.2018 по настоящему делу завершено рассмотрение  

 

требования ООО «Рубикон-Финанс» о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», при рассмотрении  указанного требования кредитора было установлено, что предоставление  кредита должнику являлось целевым - на строительство 3 пускового комплекса  первой очереди спорного жилого комплекса; договоры залога заключены с  обществом «Рубикон-Финанс» в обеспечение исполнения этих кредитных  обязательств, их предметом являются имущественные права требования в  отношении помещений в данном комплексе. Согласно пояснениям Банка, при  вступлении в спорные правоотношения он в числе прочего руководствовался  тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц,  объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.  Арбитражный суд округа констатировал, что права требования в отношении  спорных 12-ти квартир и 4-х нежилых помещений остались за должником,  поскольку не были оплачены со стороны ООО «Рубикон-Финанс», а также в  отношении этих прав требования сохранились залоговые права АО «АК Банк».  В дальнейшем, определением от 28.04.2018 по настоящему делу были внесены  изменения в реестр, арбитражный суд определил: установить требования АО  «Активкапитал Банк» в размере 63 300 000,00 рублей, как обеспеченные  залогом по договору залога недвижимого имущества № 188/1-ЗН-Е от  08.10.2014, включив требования в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как обеспеченные залогом  имущества – именно тех 12-ти квартир, на которые ранее претендовало ООО  «Рубикон-Финанс». Соответственно, судебными актами по настоящему делу  установлено отсутствие каких-либо прав ООО «Рубикон-Финанс» на  имущество либо имущественные права, принадлежащие ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест». Следовательно, не само ООО «Виктория» (как участник ООО  «Рубикон-Финанс»), ни его правопреемники не могут претендовать на часть  конкурсной массы ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», нахождение в конкурсной  массе должника того или иного имущества не может нарушать права заявителя.  Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве; заявитель к таким лицам не относится,  соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении ООО «ПСК «Подводспецстрой» к участию в деле.  

От кредитора акционерного общества «Активкапитал Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АО «Активкапитал Банк» в лице ГК «Агентство  по страхованию вкладов») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Ссылается на то, что апеллянтом не представлены  доказательства, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые  ссылается ООО «ПСК «Подводспецстрой». ООО «ПСК «Подводспецстрой»  никак не обосновывает свое мнение о том, что отказ во вступлении его в дело  

 

незаконен. В суде первой инстанции апеллянт просил привлечь  некоммерческое общество в качестве заинтересованного лица, однако, нормами  АПК РФ не предусмотрено наделения участника судебного разбирательства в  арбитражном процессе таким статусом; при этом, заявитель также не указывает  нормативно-правового обоснования для его привлечения в статусе  заинтересованного лица. Заявитель указывает на то, что его права на получение  ликвидационной квоты «оформляются» в процедуре банкротства ООО  «Рубикон-Финанс», но никакого оформления прав на ликвидационную квоту в  пользу АНО «Финансовая кладовая» не происходит. Заявитель лишь подал  ходатайство о правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс»  (определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6052442/2017 было отложено на 06.12.2023); отсутствуют процессуальные  основания как для рассмотрения поданного заявления, так и для его  удовлетворения. Заявитель не предоставил подтверждения как принадлежности  прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс», так и  наличия возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности. Права в  отношении заявленных прав на договоры долевого участия были признаны  неоплаченными ООО «Рубикон-Финанс», в связи с чем, обществу было  отказано во включении требований в реестр требований ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест». Права на заявленные договоры долевого участия находятся в залоге у  АО «АК Банк» на основании судебных актов, вступивших в законную силу  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу   № А60-45090/2015). Таким образом, права имущество ООО «Рубикон-АЭРО  Инвест» у ООО «Рубикон-Финанс» отсутствуют. На сегодняшний день у  заявителя отсутствует право на получение ликвидационной квоты в связи с  ненаступлением предусмотренных законом случаев.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой»,  ООО «Виктория», АНО «Финансовая кладовая» просила снять с рассмотрения  ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.  

Судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения заявление ООО  «ПСК «Подводспецстрой» о фальсификации доказательств.  

Заявленное ООО «ПСК «Подводспецстрой» ходатайство о приобщении  дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в  его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю.  

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Виктория», АНО  «Финансовая кладовая» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила  определение в обжалуемой части отменить, заявление ходатайство о  привлечении в качестве заинтересованного лица в обособленном споре –  

 

удовлетворить.  

Представитель кредитора АО «Активкапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами  апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего  ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ  0.8.12.2022, сообщение № 10283612).  

При рассмотрении указанного обособленного спора АНО «Финансовая  кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанного лица  к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, ссылаясь  на следующие обстоятельства.  

ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) в ходе реализации имущества  банкрота ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» на публичных торгах приобрело права  на 100% доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Финанс», признанного  несостоятельным.  

В дальнейшем, ООО «Виктория» пожертвовало права на  ликвидационную квоту в виде требования лица, получающего имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ в пользу некоммерческой организации «Финансовая кладовая»  в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой».  

Рассмотрение заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс»  (дело № А60-52442/2017) назначено на 30.10.2023 (согласно картотеке  арбитражных дел данный вопрос судом не рассмотрен).  

При этом, в ликвидационную квоту ООО «Рубикон-Финанс» входят  права по 12 договорам долевого участия в объекте незавершенного  

 

строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. 20 - имущество,  включенное в конкурсную массу ООО «Рубикон-АЭРО Инвест».  

Как указывает заявитель, 12 действующих договоров долевого участия в  строительстве с правом передачи 12 жилых помещений принадлежит  техническому заказчику остановленного строительства ООО «Рубикон- Финанс», права на которые оформляются на правопреемника АНО  «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом,  ООО «ПСК Подводспецстрой» в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс».  

Кроме того, заявитель сообщает о том, что 9 договоров долевого участия  по окончании строительства намерен передать государственному фонду в  порядке реализации мировых соглашений, заключенных в порядке реализации  мировых соглашений, заключенных в деле № А50-18857/2019 и № А508987/2017.  

ООО «Рубикон-Финанс» (признано банкротом) на момент подачи  заявления о его ликвидации и в текущий момент не обладает признаками  несостоятельности и «вполне может вести хозяйственную деятельность в  качестве технического заказчика строительства жилого комплекса на  ФИО6,20, взыскать неполученную прибыль от выполнения функций  технического заказчика и рассчитаться с кредиторами при условии  возобновления строительства».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства АНО «Финансовая кладовая» в  лице доверительного управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного  лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований,  предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, недоказанности  заявителем принадлежности прав в отношении договоров долевого участия  ООО «Рубикон-Финанс» и наличия возможности ведения банкротом  хозяйственной деятельности.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении  ходатайства АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного  управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в остальной части  судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

 

арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у  данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу,  на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  

 

участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  (при наличии у суда информации о его избрании).  

На основании подпункта 4 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или  иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о  нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом, АНО «Финансовая  кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК  «Подводспецстрой» к не относится к категории лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие как принадлежность прав в отношении договоров долевого  участия ООО «Рубикон-Финанс», так и наличие возможности ведения  банкротом хозяйственной деятельности.  

Так, права в отношении заявленных прав на договоры долевого участия  были признаны неоплаченными ООО «Рубикон-Финанс», в связи с чем,  обществу было отказано во включении требований в реестр требований ООО  «Рубикон-АЭРО Инвест».  

Кроме того, права на заявленные договоры долевого участия находятся в  залоге у АО «АК Банк» на основании судебных актов, вступивших в законную  силу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по  делу № А60-45090/2015).  

Также заявителем не представлены доказательства на получение  ликвидационной квоты в процедуре банкротства ООО «Рубикон-Финанс».  

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, с учетом характера спорного материального  

 

правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые  основания для привлечения АНО «Финансовая кладовая» в лице  доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица отсутствуют, в связи с  чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела  само по себе не создает правовых оснований для привлечения указанного лица  к участию в деле.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Таким образом, постановление апелляционного суда является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2023 года по делу № А60-45090/2015 в части отказа в привлечении ООО «ПСК  «Подводспецстрой» в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  И.П. Данилова