ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-1764/2018

город Воронеж

20» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белфармаком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу                                № А08-1764/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфармаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 354 руб. 04 коп., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛФАРМАКОМ» (далее – ООО «БЕЛФАРМАКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 11/080-31 от 02.02.2015 в размере 870 354 руб. 04 коп., взыскании неустойки начиная с 11.01.2018 по 26.01.2018 в размере 0,1 % от остатка суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ООО «БЕЛФАРМАКОМ» взыскана неустойка по договору поставки № 11/080-31 от 02.02.2015 с 08.03.2015 по 26.01.2018 в размере 892 682 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на завышенный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ООО «БЕЛФАРМАКОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии встречного искового заявления по делу № А08-3908/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 между ООО «БЕЛФАРМАКОМ» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/080-31, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ветеринарные препараты, ветеринарное оборудование (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.3 договора ответчик обязался оплатить 100 % от стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателю, если иное не оговорено в спецификации. В спецификациях к договору № 1, 2, 3, а также в спецификациях от 27.11.2015, 20.01.2016, 02.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016, 18.07.2016, 17.08.2016, 25.10.2016, 23.11.2016 и 20.12.2016 стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и конкретные сроки оплаты поставляемого товара. 

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору на общую сумму 7 049 480 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченными лицами ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». 

Претензий относительно качества товара на день рассмотрения дела ответчиком в адрес истца не представлено. 

Платежными поручениями №№ 874, 917, 973, 747, 775, 553, 1595, 2070, 2112, 2642, 238896, 238967, 269908, 269970, 271355, 429033, 429598, 429620, 429785, 449826, 449922, 451444, 470173, 479852, 23232, 23320, 495413 ответчик уплатил истцу 5 420 901 руб. 60 коп. 

ООО «БЕЛФАРМАКОМ» предъявило ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию об оплате 1 628 579 руб. задолженности за поставленный товар. 

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.02.2015 № 11/080-31.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-3908/2017 исковые требования ООО "Белфармаком" удовлетворены. С ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 628 579 руб. по договору поставки №11/080-31 от 02.02.2015. 

Во исполнение решения суда от 31.07.2017 по делу № А08-3908/2017 ответчиком погашена задолженность в размере 1 628 579 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет истца. 

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика 16.01.2018 направлена претензия о погашении неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Нарушение сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме                                       892 682 руб. 73 коп. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011                 № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 892 682 руб. 73 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них: за составление претензии в размере 5 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в размере 35 000 руб. 

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и разумности суммы судебных расходов в размере 27 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление дополнения к иску, 12 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.   

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу № А08-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых