АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10150/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

 Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ретал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Наш продукт”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – акционерного общества «АльфаСтрахование»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Наш продукт”» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-10150/2019, установил следующее.  

ООО «Производственная компания “Наш продукт”» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ретал» (далее – общество) о взыскании задолженности и убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с компании в пользу общества взыскано 175 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебных экспертиз. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что обратился к поставщику с претензией о ненадлежащем качестве товара в период гарантийного срока, внесудебная экспертиза проведена в пределах гарантийного срока. Отклоняя выводы дополнительной экспертизы со ссылкой на ее проведение за пределами гарантийного срока, суды не учли, что истечение гарантийного срока наступило уже при проведении первоначальной экспертизы, а в акте от 18.06.2018 комиссия признала работу укупорочного автомата в целом корректной.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 до 14 часов 15 минут 08.12.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 22.06.2015 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки (на условиях отсрочки оплаты товара) № А.15.076 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующий товар: преформы для выдува ПЭТ-бутылок и (или) колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов и (или) ручки полимерные для переноски ПЭТ-бутылок в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заявками на поставку товара. 

В силу пункта 3.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора на условиях отгрузки товара на складе поставщика (выборка товара), либо доставки товара на склад покупателя (иного грузополучателя по указанию покупателя). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий изготовителя на данный товар, качество товара также должно соответствовать условиям сертификатов качестве и соответствия, свидетельств о государственной регистрации, выданным уполномоченными российскими органами (организациями), условиям договора. 

Гарантийный срок хранения товара определяется в соответствии с техническими условиями и указывается в документации, передаваемой поставщиком покупателю одновременно с товаром (пункт 4.2 договора). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора приемка-передача покупателю каждой партии товара осуществляется по количеству – согласно данным товаросопроводительных документов; по качеству – по документам, удостоверяющим качество товара. 

Если иное не установлено договором, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № П-7).

Претензии по количеству принимаются в течение 10 календарных дней от даты поставки товара. Претензии по качеству товара принимаются в пределах гарантийного срока хранения товара. 

Оплата каждой партии товара производится покупателем безналичным расчетом (платежными поручениями) в течение 30 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 5) договор вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и действует до 24.04.2019. 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки общество поставило компании спорный товар – колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов на общую сумму 687 960 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2018 № 18.01069/11, от 22.03.2018 № 18.01442/11, от 26.03.2018 № 18.01525/11, от 04.04.2018 № 18.01761/11, от 21.04.2018 № 18.02147/11, от 27.04.2018 № 18.02330/11, от 11.05.2018 № 18.01034/02 и от 26.05.2018 № 18.03055/11. 

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме; данный факт подтвержден платежными поручениями от 30.03.2018 № 1882, от 03.04.2018 № 1940, от 08.05.2018 № 3156, от 23.05.2018 № 3383, от 29.05.2018 № 3478, от 09.06.2018 № 3702, от 27.06.2018 № 3882. 

На поставленный товар в соответствии с сертификатами качества от 23.03.2018 № 3 708, от 24.03.2018 № 3 751, от 25.03.2018 № 3 786, от 11.05.2018 № 6 399 установлен гарантийный срок 24 месяца. 

Как указала компания в исковом заявлении, в ходе реализации покупателем продукции (масло растительное), упакованной в ПЭТ-бутылки, укупоренные поставленными ответчиком полимерными винтовыми колпачками, выявлен брак колпачков. Согласно претензиям спорные колпачки имели трещины и расслоение, что привело к розливу масла из бутылей и сделало продукт (растительное масло) непригодным для использования. 

На основании протокола испытаний от 09.07.2018 № 1-363-18, подготовленного по заявке компании испытательной лабораторией ООО «Полимертест», состав полимера колпачков не соответствует заявленному производителем составу (по заявлению производителя колпачки изготовлены из HDPE, фактически изготовлены из смеси полимеров HDPE+LDPE 30/70%; не все размеры колпачка достаточно согласуются (сопрягаются) с размерами венчика бутылей, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии – винтовом колпачке; заявленный производителем материал HDPE является более стойким к внешним механическим воздействиям и внутренним напряжениям изделий материалом, чем LDPE; при погрузке, разгрузке и транспортировке готовой продукции (бутыли с растительным маслом) появляются дополнительные механические воздействия на тару (удары, тряска и т.п.), которые в сочетании с внутренними напряжениями в колпачке из-за несогласованности размеров могут превысить фактическую прочность материала колпачка и привести к его разрушению. 

Компания, ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком колпачков ненадлежащего качества ей были понесены убытки в сумме 44 343 043 рубля 78 копеек, приложив протокол испытаний от 09.07.2018 № 1-363-18,  направила поставщику претензию с требованием возвратить оплаченные за спорный некачественный товар денежные средства в сумме 687 960 рублей, а также компенсировать причиненные убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды установили, что в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества компания представила в материалы дела протокол испытаний от 09.07.2018 № 1-363-18, подготовленный по заявке покупателя испытательной лабораторией ООО «Полимертест».

Отклоняя данное доказательств, суды исходили из того, что при проведении исследования был нарушен порядок отбора образцов, предусмотренный пунктами 26 – 28 инструкции П-7; исследования проводились за рамками срока, установленного пунктом 6 инструкции П-7, без вызова представителей поставщика, в протоколе испытаний отсутствуют указания на вид и количество образцов, которые стали объектом испытаний, их производителя, в результате чего невозможно установить, что проверку качества проходила именно поставленная обществом продукция. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в котором  установлено, что колпачки полимерные винтовые «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленные в рамках договора компании, изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE). Геометрические размеры образца № 1 колпачка полимерного винтового «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)» (в представленной на исследование выборке из 15 шт., бывшие в употреблении) не соответствуют набору калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369, предоставляемых производителем полимерного колпачка. Геометрические размеры образца № 2 (в представленной на исследование выборке из 30 шт., неиспользованные) соответствуют требованиям к геометрическим размерам. 

В пояснениях эксперт дополнительно отразил, что диаметр образца № 1 меньше указанного в чертеже исследуемых колпачков, вместе с набором калибров. Так, диаметр, указанный в чертеже, должен быть равен 40,1 +/- 0,3, в то время как диаметр образца № 1 (определенный как среднее арифметическое от представленных образцов колпачков) составляет 39,462, что меньше допустимого требованиями значения. Диаметр колпачка образца № 1 мог стать меньше как в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких-либо иных работ, не связанных с качеством колпачка, так и в результате производственного брака. При этом вопрос о причине несоответствия образцов № 1 набору калибров «Corvaglia» КПВ-38, № 10369 является узкоспециализированным и выходит за границы специальных познаний эксперта. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, по результатам исследований которой эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела информации резьбовая часть горла, изготовленной компанией бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой «Сар 38 (BERICAP38)(2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы при измерении ее инструментами. Диаметр полимерных крышек (бывших в употреблении) не соответствует ТУ 9299-002-73036224-2012. Резьбовая часть горла, изготовленной компанией бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС300 (25)», соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы завода-изготовителя ПЭТ-преформы при измерении ее измерительными инструментами. Не все размеры колпачка достаточно сопрягаются с размерами венчика бутылки, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии – винтовом колпачке. Внутреннее напряжение в колпачке, возникающее из-за несостыковки размеров, может превысить фактическую прочность материала и привести к его разрушению, загрязнение растительным маслом с наружной поверхности горловины во время его розлива не могли спровоцировать чрезмерные нагрузки на колпачок из-за захода витков резьбы колпачка и горлышка бутылки друг на друга. Максимальная усадка колпачков достигается после охлаждения изделий в процессе производства. Уменьшение размеров колпачков после их размещения на горловинах бутылок исключается. Колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012. 

В соответствии с сертификатом качества от 11.05.2018 № 6 399 и сертификатом качества от 25.03.2018 № 3 786 исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца № 1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства.

Экспертом представлены пояснения по замечаниям компании в отношении проведенной дополнительной судебной экспертизы, в которых эксперт отметил, что колпачки могут быть исследованы набором калибров завода-изготовителя и рядом измерительных инструментов. С учетом ответа на 5 вопрос в заключении от 19.02.2021 № 19.02-21 указано: «В соответствии с сертификатом качества от 11.05.2018 № 6 399 и сертификатом качества от 25.03.2018 № 3 786 исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца № 1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не был предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства. Колпачки, предоставленные на исследование, являются бывшими в употреблении и не соответствуют размерам, указанным в ТУ 9299-002-73036224-2012. Утверждать, что изменение геометрических размеров произошло под влиянием растительного масла на его поверхность, не представляется возможным. Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что в заключении первоначальной судебной экспертизы сделаны выводы о соответствии колпачков, не надетых на бутыли, по составу полимера и по геометрической форме требованиям, предъявляемым к указанным колпачкам в соответствии с условиями договора поставки. Колпачки, надетые на бутыли, соответствуют указанным требованиям по качеству полимера (изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE)), однако не соответствуют по геометрической форме. 

Таким образом, при первоначальной экспертизе эксперты пришли  выводу о соответствии качества полиэтилена и о соответствии размеров новых колпачков (не навинченных на бутыли) установленным требованиям. 

На дополнительную экспертизу были представлены только использованные колпачки. Зксперт установил несоответствие размеров диаметров этих колпачков ТУ 9299-002-73036224-2012, однако причина такого несоответствия не указана. При этом в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы установлено, что в результате накручивания бывшего в употреблении колпачка без посторонних факторов, влияющих на процесс, на горловину бутылки зафиксировано сопротивление из-за несоответствия резьбовых частей и геометрии колпачка и бутылок. Для того, чтобы разместить колпачок, необходимо приложить дополнительное физическое усилие, чтобы он разместился на горловине и смог выполнить предписанные ему функции. Эксперт указал. что некорректная работа укупорочного оборудования могла повлиять на целостность колпачков, однако имело ли конкретное оборудование, на котором производилась укупорка, какие-либо недочеты и сбои в работе утверждать не представляется возможным.

Суды также установили, что 18.06.2018 представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому при исследовании работы укупорочного автомата истца комиссия выявила, что периодически при сходе колпачка с ручья податчика происходило несоосное ориентирование колпачка на горловине бутылки, что в свою очередь, периодически приводило к деформации (визуально выявленной) боковых стенок колпачка без его разрыва при достаточном затяге колпачка; при комиссионном изучении образцов продукции, имеющих разрывы боковой части колпачка и отрыв верхней части из четырех представленных образцов один имел визуальную деформацию боковой стенки, что может являться признаком, характерным при некорректном затягивании по резьбе или при затягивании колпачка сверх нормы.  

По итогам работы комиссии сделан вывод о том, что имеются случаи некорректного центрирования колпачка КПВ 38, донастроить текущий укупор для стабильной и качественной работы с колпачком КПВ 38 не представляется возможным.

Проанализировав перечень причин, указанных в руководстве по работе укупорочного аппарата, с выводами, изложенными в акте от 18.06.2018 и в заключениях судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что возможны несколько причин несоответствия геометрических размеров образца № 1 (колпачка, бывшего в употреблении) набору калибров “Corvaglia” КПВ-38 Bericap 38: несоответствие укупорочной головки (укупорочного автомата) с геометрическими параметрами колпачка, что привело к его прокручиванию и подрыванию стола бутылки; колпачок с подающего ручейка не был соорентирован на горловой части бутылки относительно плоскости перед укупориванием, что привело к перекосу; усилие закручивания на укупорочной головке не было отрегулировано, что привело к перекручиванию колпачка на бутылке; момент закручивания колпачка не был отрегулирован по высоте стола, что привело к его закручиванию не по резьбе. Экспертом ФИО3 в пояснениях по первоначальной экспертизе указано на то, что диаметр колпачка мог стать меньше в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких-либо иных работ, не связанных с качеством колпачка. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и доказательства, учитывая установленное судебной экспертизой соответствие по составу полимера и по геометрической форме колпачков, не надетых на бутыли (новых колпачков), отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства поставки колпачков ненадлежащего качества в дело не представлены, а деформация геометрической формы и размеров использованных колпачков является следствием некорректной работы укупорочного устройства истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-10150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.В. Артамкина