ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105846/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4771/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-105846/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Волна»; 

2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

об обязании, 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» (далее – ответчик, Общество) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге; об обязании выплатить судебную неустойку в размере 100 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-105846/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предоставление истцу доступа в закрытые для свободного доступа посетителей места нарушит нормальную деятельность предприятия.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная выписка содержит также сведения о передаче помещения в аренду третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Волна».

13.10.2022 в администрацию поступило обращение одного из жителей указанного дома с указанием на возможный факт самовольной перепланировки (переустройства) указанного помещения.

03.11.2022 в целях проверки изложенных обстоятельствах администрация направила ответчику и ООО «Волна» предписание о необходимости в срок до 21.11.2022 предоставить сотрудникам администрации доступ в помещение.

Указанное предписание собственником и арендатором не исполнено, о чём 22.11.2022 межведомственной комиссией при администрации (далее - Комиссия) составлен соответствующий акт, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 названной статьи).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (пункт 1.10 Правил N 170).

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 7), а также осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 9).

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение N 1098), Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.12.26 Положения N 1098 на Администрацию возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий», создана районная межведомственная комиссия, наделенная функциями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения и на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые (пункты 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из приведенных норм права, учитывая, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена администрация района в лице межведомственной комиссии, в данном случае Администрация фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация, являясь лицом, уполномоченным осуществлять проверку обстоятельств, изложенных в обращениях о проведении незаконной перепланировки/переустройства помещений в названном многоквартирном жилом доме, в целях обеспечения сохранности жилого фонда вправе обратиться в суд с иском об обязании Предпринимателя обеспечить доступ представителям Администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещения.

Материалами дела, в частности, актом от 22.11.2022 подтверждается, что осмотр спорного помещения произведен не был ввиду отсутствия доступа в помещения.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не обеспечивая истцу доступа в помещения для проведения его обследования на предмет самовольной перепланировки и переустройства, ответчик тем самым препятствует истцу выполнять установленные законом обязанности в сфере жилищной политики, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уведомление истцом ответчика о необходимости предоставления помещения для осмотра, в отсутствие доказательств предоставления Предпринимателем такого доступа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Администрации об обязании Предпринимателя предоставить доступ в спорное помещение для его обследования с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства.

Кроме того, суд первой инстанции, применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), исходя из обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционный суд также не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-105846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина