ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6700/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-6700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 28 061 544 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Исковое заявление ООО «Реалстрой» принято Арбитражным судом Тверской области к производству, делу присвоен № А66-9725/2021.

Определением от 28.04.2022 дело № А66-9725/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 061 544 рублей 00 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Трансстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не создаёт обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они не сданы надлежащим образом. Односторонние акты КС-2, КС-3 направлены истцом значительно позднее фактической сдачи-приёмки Объекта. Ответчик, не получавший уведомления о завершении работ и о готовности Объекта для сдачи-приёмки, был лишён права принять работы, то есть результат работ по договору субподряда не передан. Суждение суда о том, что стороны достигли согласия о составлении исполнительной документации истцом от имени ответчика, противоречит условиям договора и законодательству. 

ООО «Реалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Реалстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18 на выполнение работ по объекту: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» в 2018 году. ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз».

Стоимость работ составляет 19 555 110 рублей 38 копеек, которая включает в себя все виды расходов, понесённых субподрядчиком при выполнении работ. Расчёт суммы договора приведён в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 4.1 договора оплата за весь объём выполненных работ осуществляется подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счёта–фактуры на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приёмочной комиссией, оформленных в установленном порядке после завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов на основании оригиналов исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц; акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ; счёта–фактуры на оплату выполненных работ; журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а; акта на списание давальческих материалов; отчёта субподрядчика об использовании давальческих материалов; счёта на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счёта–фактуры с указанием суммы оплаты в разрезе счетов – фактур; ведомости смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчёт, включая оставшиеся 10% от сумм счетов–фактур, производится подрядчиком на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов о приёме–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) и актов по форме КС-11 приёмочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригиналов счета–фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, ОС-3 НКЛ и переданной сформированной, подписанной исполнительной документацией в трёх оригинальных экземплярах и скан–копией, а также поступления подрядчику денежных средств от основного заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2018.

Разделом 18 договора определён порядок сдачи-приёмки работ. 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся 23.11.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 26.1 договора).

На основании проектной, сметной и рабочей документации, подготовленной ООО «Лукойл – Коми» в 2019 году, стороны подписали расчёт договорной цены – приложение № 1 к договору № 23/11-2018. Общая стоимость работ составила 28 061 544 рублей 05 копеек. 

В рамках договора от 26.10.2018 № 18Y2919 по двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2019 № 1 работы по Объекту сданы обществом «Трансстройсервис» обществу «Лукойл–Коми» (заказчику) на сумму 32 926 422 рублей с НДС.

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 № 1 субподрядчик с 01.12.2019 по 31.12.2019 по договору от 23.11.2018 № 23/11-18 выполнил работы на сумму 23 384 620 рублей (без учёта НДС). Согласно односторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 работы выполнены – на сумму 28 061 544 рублей (с учётом НДС 20%).

Письмом от 31.12.2019 № 1231 исполнительная документация по реестру сдана подрядчику на проверку 17.02.2020. 

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 № 1 письмом от 08.04.2020 № 0408, предложив подписать новый договор (проект договора от 11.01.2019 № 23/11-2018).

Ответным письмом подрядчик направил отказ от подписания нового договора и приложенных актов по форме КС-2 и КС-3 по причине наличия действующего договора субподряда от 23.11.2018 (т. 2 л. 88).

Письмом от 08.05.2020 № 03-537, адресованное обществу «Реалстрой», общество «Трансстройсервис» подтвердило передачу субподрядчиком ему исполнительной документации, сообщило о наличии формальных замечаний к ней (в части отсутствия подписей и штампов). 

Замечания к исполнительной документации устранены субподрядчиком. 

Претензии общества «Реалстрой» от 03.06.2020 № 0603 и от 15.03.2021 № 0315 с требованиями об оплате стоимости выполненных работ оставлены обществом «Трансстройсервис» без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Реалстрой» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что подрядные отношения сторон возникли из действующего договора субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18. Предложенный истцом проект договора от 11.01.2019 № 23/11-2018 сторонами не подписан. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец в порядке раздела 18 договора результат работ не сдал, односторонние акты КС-2, КС-3 направил значительно позднее фактической сдачи-приёмки Объекта, что лишило ответчика права принять работы. 

Между тем позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Действительно, подрядчик должен уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке, но вместе с тем  и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288). 

Спорный объём работ, предъявленный истцом ответчику, принят в рамках договора от 26.10.2018 № 18Y2919 заказчиком – обществом «Лукойл – Коми» (акт КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 32 926 422 рублей). В отношении Объекта подписаны акты о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 31.12.2019 № 17. Соответственно, результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность. Согласно пояснениям третьего лица, оплата выполненных силами истца работ произведена в пользу ответчика.

В свою очередь истец в качестве доказательств выполнения работ по Объекту представил в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств: акт КС-2 и справку КС-3, направленные в адрес ответчика письмом от 08.04.2020 № 0408 (РПО 16930021624255, бандероль получена ответчиком 10.04.2020); реестры исполнительной документации в отношении спорных работ; сведения о застрахованных лицах; паспорта транспортных средств, гражданско–правовые договоры на выполнение работ, аренду транспортных средств; наряды–допуски на выполнение работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Достоверно зная о приёмке Объекта и принятии работ обществом «Лукойл – Коми», фактически получив от истца первичные документы о выполнении работ, ответчик вернул их в отсутствие мотивированных возражений по объёмам, стоимости и качеству выполненных работ. Исполнительная документация также получена ответчиком 17.02.2020 (письмо от 31.12.2019 № 1231), формальные замечания к ней устранены истцом (письмо от 15.04.2020 № 0415).

Получив акт о приёмке выполненных работ КС-2 ответчик, руководствуясь положениями пункта 18.2 договора, должен был в течение трёх рабочих дней принять меры к приёмке работ, направить подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки. Указанные действия ответчиком не произведены.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Соответственно, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции (без учёта 05 копеек).

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-6700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1