АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-856/2021

г. Иваново

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 музыкальная школа г. Приволжск

к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное)

о взыскании 954 287 руб. 28 коп. расходов на ремонт крыши здания, 4 663 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 24.03.2021 № 49, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, диплому, паспорту,

Установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 музыкальная школа г. Приволжск (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) (далее – Управление, ответчик)  о взыскании 960 391 руб. 78 коп., в том числе: 954 287 руб. 40 коп. расходов на ремонт крыши здания, 6 104 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 01.02.2021.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021.

 Протокольным определением суда от 25.03.2020 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство по существу спора на 25.05.2021.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2021, в судебном заседании истец подержала заявление об уточнении исковых требований в редакции от 25.05.2021, истец просит взыскать с ответчика 958 951 руб. 10 коп., в том числе: 954 287 руб. 28 коп. расходов на ремонт крыши здания, 4 663 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021.

Протокольным определением суда от 25.05.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2021 (в редакции от 25.05.2021) принято судом; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, указав, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО ДМШ г. Приволжска, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается результатами технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, подготовленного ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (заказ № 10-02с/20). Истцом заявлены требования на основании договора о долевом содержании спорного здания, исходя из расходов, понесенным истцом на ремонт крыши здания, из расчета 42,6 % от суммы 2 240 111 руб. на основании актов выполненных работ № 1 и 2 от 26.10.2020. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнительных письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании и представленных в материалы дела 25.05.2021. По мнению Управления, учреждением в нарушение положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, находящегося в совместном пользовании Учреждением и Управлением. Поскольку общих собраний собственников (правообладателей) не проводилось, вопрос о наделении Учреждения  правами заказчика по проведению работ не рассматривался, а также истец не наделялся правами на заключение договоров по ремонту общего имущества в здании; истец самовольно в 2020 году провел аукцион, заключил контракт на работы, нарушив права иных собственников (правообладателей) помещений в здании, то есть Управления. Ответчиком также указано, что занимаемые помещения находятся у Управления в оперативном управлении и используются в соответствии с целями деятельности ответчика, Управление не является собственником указанных помещений. Со ссылкой на положения пункта 5.2 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» по мнению Управления, надлежащим ответчиком  по делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Ивановской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. По мнению Управления, заказчиком по государственному контракту № 01/07/ДМШ от 04.08.2020 является истец, в соответствии с п.4.3 контракта источником финансирования по нему являются: Федеральный бюджет, Бюджет Ивановской области, Бюджет Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в связи с чем Учреждение  является ненадлежащим истцом, поскольку никаких расходов в связи с оплатой вышеуказанных строительных работ истец, будучи самостоятельным юридическим лицом, не понес. Ответчиком также указано, что Учреждение в нарушение п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело работы без согласования с Управлением, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия Управления на необходимость проведения работ по капитальному ремонту. Таким образом, ответчик считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2021 на вопрос суда пояснил, что сумму расчетов, произведенных истцом, ответчик арифметически не оспаривает, контррасчет заявленных требований не представляет.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Учреждению на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.01.2006 передана на праве оперативного управления часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№1-6, 31-49 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1, 2 этаже, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 37-СС № 079593, (повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА № 370292, дата выдачи 14.01.2009).

Управлению на праве оперативного управления передана часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№7-30 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1 этаже, общей площадью 377,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом содержании здания от 01.01.2020 (далее – договор от 01.01.2020), предметом которого является совместно содержание и эксплуатация строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на долю Балансодержателя 1 – Музыкальная школа в соответствии со Свидетельством государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013390 приходится 508,8 кв.м. (57,4 %), на долю Балансодержателя 2 – Пенсионный фонд в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013387 приходится 377,7 кв.м. (42,6 %).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2020 стороны участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания, содержанием и благоустройством земельного участка пропорционально размерам принадлежащих им долей.

Договор вступил в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 5.2 договора от 01.01.2020).

Согласно результатам технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, подготовленного ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (заказ № 10-02с/20) по заказу истца, при проведении обследования конструкций здания установлены следующие результаты: дефекты и повреждения стропильной системы крыши (опорные участки ферм сгнили и просели, обрешетка поражена гнилью на 80%, гидроизоляция под мауэрлатом частично отсутствует, мауэрлат поражен гнилью на 70%, заполнение слуховых окон отсутствуют, конструкции перекошены, недостаточный вылет карнизного свеса, стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии); выявлены дефекты и повреждения кровли (наличие многочисленных следов протечек на чердачном перекрытии, свидетельствует о не герметичности фальцев, поражение покрытия коррозией, отсутствие снегозадержания и ограждения кровли, отсутствие организованного водостока с кровли, кровля находится в недопустимом состоянии); для дальнейшей безопасной эксплуатации обследуемого здания, необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с усилением, заменой и восстановлением отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций, а именно: покрытие кровли и карнизные плиты объема А-2 демонтировать, стропильную систему объема А-1 демонтировать, выполнить единую чердачную крышу над зданием (п. 5.11 раздела 5. Выводы и рекомендации).

Истец письмом от 02.03.2020 № 22, полученным ответчиком 03.03.2020, а также письмом от 12.05.2020 № 39, полученным ответчиком 12.05.2020,  обратился к ответчику в связи с аварийным состоянием крыши здания для разрешения вопроса о совместном участии в проведении капитального ремонта крыши.

Истцом от Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 № 37-1-0229-20.

Истцом (заказчик) на основании протокола Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 24.07.2020 № 0133200001720001720-1 заключен с ООО «Алекс» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: 

<

...> от 04.08.2020, в соответствии с которым цена определена в размере 3 417 823 руб. 68 коп. (п. 4.1 контракта).

Ответчик письмом от 29.09.2020 № 09-13/5796 указал, что договором от 01.01.2020 участие в проведении капитального ремонта кровли не предусмотрено.

В соответствии с локальными сметными расчетами 1.1 и 1.2, актами выполненных работ от 26.10.2020 № 1 и 2 стоимость капитального ремонта кровли здания составила 2 240 111 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 2 240 111 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 229234.

Истец в письме от 26.11.2020 № 121, полученном ответчиком 08.12.2020,  просил  Управление в срок до 20.12.2020 возместить затраты на капитальный ремонт крыши здания в размере 42,6 % от стоимости работ, что составило  954 287 руб. 40 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В соответствии с п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Из материалов дела (Выписки из ЕГРН) следует, что Управление владеет имуществом на праве оперативного управления с 15.08.2008. 

Истцом произведены расходы на содержание общедомового имущества (кровли здания), доля ответчика в указанных расходах – 42,6 %, что составляет 954 287 руб. 28 коп.  

Наличие расходов, объем расходов, выполнение работ, качество и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, доказательств отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства завышения стоимости произведенного ремонта.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, требования в части отнесения на ответчика расходов на содержание (ремонт) общего имущества являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 663 руб. 82 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 руб. 82 коп. за период с 22.12.2020 по 01.02.2021.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 208 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 № 173350. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 22 179 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 22 179 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 29 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 музыкальная школа г. Приволжск 954 287 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ремонт крыши здания, 4 663 руб. 82 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021, 22 179 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 музыкальная школа г. Приволжск из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 29 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.02.2021 № 173350 на сумму 22 208 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева