Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3896/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Магаданэлектросеть»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от  01.06.2018 по делу № А37-2330/2016 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 1 549 946 руб. 43 коп.

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 549 946 руб. 43 коп. – стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта № 41 от 15.07.2016.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-2330/2016.

Решением от 19.05.2017 по делу № А37-2330/2016 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 549 946 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 28 499 руб.

Постановлением от 29.08.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 18.12.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил ранее принятые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, направил дело № А37-2330/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

По результату нового рассмотрения дела № А37-2330/2016 решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Магаданской области вновь удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением от 01.06.2018 по делу № А37-2330/2016, Предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает обжалуемый им судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права без надлежащей оценке доказательств и без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобу указан на следующие обстоятельства:

- спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом (неподведомственен арбитражному суду), поскольку договор энергоснабжения от 14.05.2013 № 624 со стороны абонента заключался физическим лицом, не являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем; 

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о нахождении прибора учета электроэнергии на трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, и на отсутствие у абонента доступа в данную подстанцию;

- о проводимой проверке надлежащим образом не уведомлен; 

- акт проверки прибора учета электроэнергии составлен в отсутствии потребителя и подписан неуполномоченным лицом ФИО5; 

- расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, не подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на злоупотребление правом истцом, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, изложил предположения о способах проникновения ответчика к прибору учета.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО3 (абонент, потребитель) 14.05.2013 заключался договор энергоснабжения № 624 (далее – договор).

В соответствии с условиями  договора поставщик обязывался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора абонент несет ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям. Абонент несет ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, квалифицируются, как безучетное пользование энергией.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия – с даты подписания сторонами по 31.12.2013, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год.

В приложениях № 3 и № 4 стороны определили по объекту                                   ул. Кольцевая, д.3 (гараж) место установки и технические характеристики прибора учета РУ-0,4кВ ТП-86 с максимальной заявленной мощностью объекта 100 кВт.

15.07.2016 работниками АО «Магаданэлектросеть» произведена проверка расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (далее – ПУЭ) и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, по адресу объекта: 

<

...>, нежилое здание, место установки прибора учета РУ-0,4кВ ТП-86.

По результатам проверки был составлен акт от 15.07.2016, в котором зафиксировано, что пломба 21074053 не соответствует установленной при последней проверке, имеет следы пережатия, голограмма повреждена.

Со стороны потребителя акт от 15.07.2016 подписал ФИО5

На основании акта проверки поставщик составил акт от 15.07.2016 № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при обследовании электроустановок потребителя ФИО3 на объекте гараж, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, путем нарушения пломб ресурсоснабжающей организации и пломб поверки; пломба 21074053 не соответствует установленной пломбе при последней проверке; пломба поверки имеет следы повреждения; голограмма на корпусе счетчика повреждена.

Акт № 41 со стороны ответчика (потребителя) также подписан ФИО5 без замечаний, в акте отмечено, что прибор учета демонтирован. Демонтированный прибор учета упакован в мешок, который опломбирован пломбой 21853011РС, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии, расположенную по ул. Транспортная, д. 6, в целях обеспечения сохранности прибора учета и возможности проведения экспертной проверки, о чем составлен отдельный акт от 15.07.2016, в котором указано, что транспортировка в службу сбыта электроэнергии осуществлена в присутствии представителей, присутствовавших при составлении акта. Указанный акт со стороны абонента также подписан ФИО5

На основании акта от 15.07.2016 № 41, по правилам пунктов 84 и 195  Основных положений № 442 поставщик произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 1 549 946 руб. 43 коп. 

В адрес абонента была направлена претензия 29.07.2016 № 4307, содержащая требование оплатить безучетное потребление энергии.

При вскрытии прибора учета в присутствии абонента выявлено нарушение целостности электрической схемы, провод, подведенный к счетному механизму, заведен в трубку ПВХ, не предусмотренную заводской конструкцией. При смещении трубки видны места соединения провода, отличающегося от заводского. По результатам проведенного исследования комиссией составлен акт от 15.09.2016 № 33-01/391, который ФИО3 подписал без замечаний.

ФИО3 оставил без удовлетворения требования претензии от 29.07.2016 № 4307, отказался оплачивать стоимость неучтенной электрической энергии, рассчитанной поставщиком, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, был правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На дату подписания договора ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, такой статус приобрел в 2016 году, при этом в договор не вносились изменения, но такие обстоятельства не могут служить обоснованием подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, как на это указывает ответчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Спор вытекает из договора, который продлевался ежегодно и действует по настоящее время. 

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2016 года.

На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, характер спорных отношений относится к экономическим.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на дату выписки ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме этого, стороны в спорном договоре энергоснабжения предусмотрели условие о разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего договора в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе последствия безучетного потребления электроэнергии, установлены Основными положениями № 442.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 22.01.2003 № 4145), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, подбор электротехнического и электротехнологического персонала, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Из анализа пункта 145 Основных положений № 442 следует, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с названным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

При этом иное может быть установлено соглашением сторон, что следует из смысла данной нормы.

Вышеуказанное согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что прибор учета принадлежит абоненту, а акты от 15.07.2016 составлялись при надлежащем уведомлении абонента о проверках, акты подписаны надлежащим представителем абонента, но при этом не учел существенные и решающие обстоятельства для настоящего дела:

 - прибор учета электроэнергии установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, что подтверждается материалами дела и признается самим истцом;

- истец не оспаривает и признает, что ключи от запорных устройств трансформаторной подстанции находятся только у самого истца, у ответчика отсутствует самостоятельный доступ в трансформаторную подстанцию и, соответственно, к прибору учета, ответчик в период между проверками не имел доступа к прибору учета; 

- истец не оспаривает, что пломбы и голограмма, указанные во всех актах проверки прибора учета, принадлежат самому истцу («фирменные» пломбы и голограмма), отсутствуют доказательства фальсификации пломб и голограммы; 

- истец не оспаривает, что обстоятельства, указанные в акте от 15.09.2016 № 33-01/391, могли быть установлены только при срыве пломбы и голограммы и  вскрытия прибора учета, но при проверке не был установлен срыв пломбы 21074053.

Из материалов дела не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Изложенный представителем истца в судебном заседании довод о возможном несанкционированном тайном проникновении ответчика в трансформаторную подстанцию путем подбора ключей, снятия петель с ворот (дверей) носит предположительный, ничем неподтвержденный характер.

Таким образом, руководствуясь статьями 539, 548 ГК РФ, Основными положениями № 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора, исходил из отсутствия у Предпринимателя фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, суд считает иск о взыскании стоимости безучетного потребления энергии необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Все иные обстоятельства по настоящему делу, указанные сторонами в пояснениях, доказательства, приведенные сторонами в обоснование их доводов, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца, государственная пошлина в размере 9 000 руб., уплаченная ответчиком  при подаче апелляционных и кассационной жалоб, возмещается истцом ответчику в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от  01.06.2018 по делу № А37-2330/2016 Арбитражного суда Магаданской области.

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316491000051905, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская