АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17971/2019

г. Ижевск

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее ОАО «Удмуртнефть», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 5-7, 130-134).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (л.д. 77-79, 143-145). Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Обществом при проведении работ по монтажу станков-качалок обеспечен контроль за проведением соответствующих работ, оформляются все соответствующие документы, указанные в п.47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности и газовой промышленности», утвержденных Приказом от 12.03.2013 №101, зарегистрированных Минюстом России 19.04.2013 №28222  (далее ФНП ПБНГП), имеется исполнительная схема монтажа станков-качалок скважин №3559, №3573, №3560, №3591, №3574. По мнению ответчика, требование административного органа о наличии паспортов завода-изготовителя на станки-качалки, при конкретных фактических обстоятельствах, а именно: большого срока эксплуатации станков-качалок и утратой паспортов, при наличии иных документов, например, формуляров, актов выполненных работ на монтаж по договору с ООО «Механик», исполнительных схем монтажа являются необоснованными, налагающими на Общество дополнительные обязанности, тем самым нарушающими права и законные интересы. Кроме того, Обществом направлено письмо заводу-изготовителю с запросом о восстановлении паспортов на станки-качалки, и получен ответ о том, что в связи с не сохранением технического архива, восстановления паспортов на станки - качалки типа СК 8 является невозможным. 

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на проектную документацию 256.16.130-Р-019.411.000-АС-02-Ч-004 (л.5-12) и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, однако проектная документация на объект капитального строительства «Киенгопское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 58. 2 этап» не содержит разделов по монтажу (демонтажу) станков-качалок, соответственно и требований по его выполнению не содержит. Кроме того, в протоколе перечислены нарушения, которые при проведении внеплановой проверки Обществом устранены. Ссылку административного органа на Технический регламент Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» также считает необоснованной.

Работы по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы станков-качалок не являются предметом проверки административного органа на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, а также положений Административного Регламента, в связи, с чем считает предписание в данной части незаконным.

Административный орган доводы ответчика считает несостоятельными, по основаниям, изложенным в пояснениях. Ссылки ответчика на то, что у общества имеются формуляры и положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, считает несостоятельными, поскольку в настоящее время восстановление паспортов на технические устройства осуществляется нефтедобывающими предприятиями путем проведения модернизации станков-качалок, проведения экспертизы промышленной безопасности и по ее результатам оформления дубликатов паспортов. При отсутствии паспорта на техническое устройство невозможно провести его идентификацию при проведении проверки, установить факт проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (станка-качалки), предъявленного государственному инспектору для проверки соответствия обязательным требованиям. Кроме того, при продлении срока службы станка-качалки экспертная организация должна располагать сведениями, содержащимися в паспорте технического устройства. Срок службы станка-качалки составляет 20-25 лет.

Станки-качалки, установленные на объекте капитального строительства «Киенгопское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 58.2 этап» изготовлены в 1974, 1975, 1986, 1989,1992 годах, срок эксплуатации которых составляет от 27 до 45 лет. То есть срок эксплуатации превышен в 1,5-2 раза. При этом экспертная организация ООО «Технология» продлевает срок эксплуатации указанных станков, несмотря на отсутствие паспортов.

Административный орган так же поддерживает требования пункта 1.5 предписания, указав, что рамы станков-качалок выполнены из стальных конструкций, поэтому и требования по антикоррозийной защите к ним предъявляются такие же, как и к другим металлоконструкциям, применяемым при строительстве Объекта.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 16.10.2019 по 18.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 14.10.2019 №6256-рп проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Удмуртнефть», являющегося заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства  «Киенгопское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 58. 2 этап», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, МО «Мукшинское».

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Удмуртнефть» в срок до 10.10.2019 не устранены нарушения предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10.07.2019 №47/435-19, а именно:

1. В нарушение Проектной документации 256.16.130-Р-019.411.000-АС-02-4-004 л.л. 5-12; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 19,47, 50 ФНП ПБНГП; ст. 5 ч. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» - Заказчиком строительства ОАО «Удмуртнефть» не обеспечен  контроль    наличия    документов, подтверждающих     соответствие     применяемых технических устройств - станков-качалок (СК) для скважин №3559, №3573, №3560, №3591, №3574, а именно установленные станки-качалки      не      имеют      маркировки, информационные надписи (таблички) отсутствуют, не представляется возможным определить завод-изготовитель, заводской номер СК, установить год изготовления, марку СК и т.д., а также не представлены соответствующие паспорта качества на  СК,  формуляры,  сертификаты  соответствия требованиям         Технического         регламента Таможенного    союза    TP    ТС    010/2011    «О безопасности машин и оборудования» (при наличии, в соответствии с годом выпуска) (п.1.1 предписания);

2. В нарушение п.п. 52, 53 ФНП ПБНГП - не    проведены    приемо-сдаточные испытания смонтированных станков-качалок (вновь смонтированных, после капитального ремонта), в том числе  с  проверкой    безопасности устройств (блокировочных, фиксирующих, сигнальных приспособлений и др.), подтверждающих безопасность технологического процесса, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего акта приемо-сдаточных испытаний в период проведения проверки (п.1.4 предписания);

3. В нарушение Проектной документации 256.16.130-Р-019.411.000-АС-ОД-001 л. 1; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ -  не  выполнено  антикоррозийное  покрытие рам станков-качалок (п.1.5 предписания).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.10.2019 №96/ГСН-19, обществу выдано новое предписание от 18.10.2019 №96/435-19, которое вручено представителю общества 18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28-37).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2019 в 15 час. 00 мин. направлено в адрес Общества электронной почтой и получено последним 25.10.2019 (л.д. 21-22).

28.10.2019 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии представителя общества составлен протокол №80/ГСН-19 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-18).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подп. «а», «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утвержден Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Порядок).

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на государственный строительный надзор (п.2 Порядка).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Порядка).

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 5 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак;  наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Согласно пункта 19 ФНП ПБНГП для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность: передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Пунктом 47 ФНП ПБНГП предусмотрено, что применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами).

В соответствии с пунктом 50 ФНП ПБНГП технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Согласно п.52 ФНП ПБНГП пуск в эксплуатацию технических устройств: вновь смонтированных; после капитального ремонта; ремонта, связанного с конструктивными изменениями, осуществляется при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний. Результаты приемо-сдаточных испытаний оформляются актом эксплуатирующей организации.

Эксплуатация технического устройства, рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса, запрещается. Дальнейшая эксплуатация разрешается после устранения выявленных недостатков  (п.53 ФНП ПБНГП).

В отношении неисполнения п.1.1 предписания от 10.07.2019 №47/435-19 суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Удмуртнефть» на скважинах №3559, №3573, №3560, №3591, №3574 эксплуатирует станки качалки  (СК-8-3,5-4000).

В подтверждение исполнения п.1.1 предписания ответчиком разработаны и представлены в материалы дела:  Инструкция по эксплуатации станка-качалки №П1-01.05 И-0009 ЮЛ-062 (версия 4.00), утвержденная приказом от 10.09.2012 №589 (л.д.82-83), в которой закреплены основные единые принципы и требования к порядку эксплуатации станков-качалок, технического обслуживания и ремонта;  формуляр на станок-качалку для скважины №3559, содержащий необходимую информацию, предусмотренную п. 47 ФНП ПБНГП (л.д. 88-101).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами спора подтвержден тот факт, что формуляры разработаны и представлены в Управление Ростехнадзора на каждый станок-качалку скважин  №№3559, 3573, 3560, 3591, 3574 Киенгопского месторождения. На обозрение суда были представлены как оригиналы формуляров станков-качалок, так и оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности на все станки-качалки скважин №№3559, 3573, 3560, 3591, 3574.

Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности станков-качалок. Согласно экспертному заключению от 26.04.2019, станки-качалки не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности; безопасная эксплуатация технического устройства возможна в течение 2 (двух) лет до 13.02.2021 при соблюдении требований по обеспечению безопасной эксплуатации, установленных ФНП ПБНГП, включая проведение в установленные сроки надзора во время эксплуатации, а также соблюдения режимов работы в соответствии с требованиями технического паспорта и инструкции по эксплуатации, о чем в формуляре на станки-качалки имеются отметки (л.д. 103-108).

Указанные заключения экспертизы промышленной безопасности  внесены управлением в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с присвоением  регистрационного номера 46-ТУ-22984-2019 (л.д 102).

ОАО «Удмуртнефть» в адрес завода-изготовителя ОАО «Азнефтехиммаш» машиностроительный завод «Бакинский рабочий» было направлено письмо от 29.10.2019 №34-1918 о восстановлении утраченных паспортов на станки-качалки. Из полученного ответа завода от 23.11.2019, следовало, что восстановление паспортов на станки-качалки типа СК 8 является невозможным в связи с не сохранением технического архива (л.д. 115-118).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обеспечен контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств, контроль качества применяемых технических устройств.

Кроме того, ответчиком проведен сравнительный анализ содержания в паспортах на станки-качалки и тех документов, по которым общество ведет учет по движению станков-качалок, в связи с утерянными паспортами. Из которого следует, что необходимые данные, имеющиеся в паспорте станка-качалки можно отследить в документах, а именно: в Инструкции по эксплуатации станка – качалки №П1-01.05 И-0009 ЮЛ-062 версия 4.00, п.п. 3.1, 3.2, .3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 3.11; в Положении о взаимодействии структурных подразделений при планировании и выполнении работ по уравновешиванию станков-качалок №П1-01.05 Р-0349 ЮЛ-062 версия 1.00; в формулярах станков-качалок, бирка на раме станка-качалки, заключение экспертной организации при ЭПБ. Данные доводы ответчика административным органом документально не опровергнуты.

Обществом совершены действия, направленные на восстановлении утерянных паспортов на станки-качалки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом учтено, что обществом приняты все зависящие от него и необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства и направленные на исполнение п.1.1 ранее выданного предписания. 

В отношении указанных в п.1.1 предписания нарушений, а именно: установленные станки-качалки не имеют маркировки, информационные надписи (таблички) отсутствуют, не представляется возможным определить завод-изготовитель, заводской номер СК, установить год изготовления, марку СК, в ходе судебного разбирательства установлено, что маркировка имеется, и  административный орган не настаивает на заявленных требованиях в данной части.

Довод заявителя о несостоятельности ссылки ответчика на имеющиеся у общества формуляры и положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, и необходимость восстановления паспортов на станки-качалки путем проведения модернизации станков-качалок, проведения экспертизы промышленной безопасности и по ее результатам оформления дубликатов паспортов, судом отклоняется. 

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о рассмотрении обращения от 11.10.2019 №14-00-09/1938, при невозможности получения необходимых разъяснений от изготовителей оборудования (станков-качалок), безопасность их применения может быть установлена по результатам   проведения   экспертизы   промышленной безопасности со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ и Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (л.д.119).

Обществом представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на спорные станки-качалки. При этом, судом учтено, что четко прописанной процедуры восстановления утерянных паспортов завода-изготовителя на СК действующим законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО «Удмуртнефть» административным органом по данному эпизоду не доказаны. 

В силу с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности ответчика толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение п.1.1 предписания от 10.07.2019 №47/435-19 у суда не имеется.

В отношении неисполнения п.п. 1.4, 1.5 предписания от 10.07.2019 №47/435-19, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств исполнения пунктов 1.4, 1.5 предписания материалы дела не содержат. 

Факт совершения ОАО «Удмуртнефть» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18.10.2019, предписанием от 18.10.2019 №96/435-19; протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 №80/ГСН-19. 

Доводы  ответчика об отсутствии необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний, подтверждающих безопасность технологического процесса, при наличии экспертного заключения на спорные станки-качалки, которые прошли положительные экспертизы промышленной безопасности, со ссылкой на п.54 ФНП ПБНГП,  судом отклоняются. 

В соответствии с п. 27 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности  Техническое устройство «Станок-качалка» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; безопасная эксплуатация технического устройства возможна в течение 2 лет при выполнении, в том числе требования о необходимости доукомплектовать ограждения движущихся  и вращающихся частей технического устройства системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их  в работу при отсутствующем или открытом ограждении в соответствии с разделом  VII, п.58 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Доказательств выполнения данного требования ответчиком не представлено, как не представлено и актов приемо-сдаточных испытаний смонтированных станков-качалок.

Согласно п.52 ФНП ПБНГП пуск в эксплуатацию технических устройств: вновь смонтированных; после капитального ремонта; ремонта, связанного с конструктивными изменениями, осуществляется при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний. Результаты приемо-сдаточных испытаний оформляются актом эксплуатирующей организации.

При этом, в нарушение п. 52 ФНП ПБНГП доказательств проведения приемо-сдаточных испытаний, без проведения которых безопасная эксплуатация технических устройств не является возможной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы станков качалок не были предметом проверок административного органа, подлежит отклонению судом, как опровергнутый материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения антикоррозийного покрытия рам станков-качалок (п.1.5 предписания) судом не принимаются, как документально не подтвержденные.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что рамы станков-качалок выполнены из стальных конструкций (спецификация элементов указана листе 5  проектной документации 256.16.030-Р-019.411.000-АС-02-АС-ОД-004), следовательно, рамы  станков-качалок подлежат антикоррозийной защите. Требования п.1.5 предписания являются законными и обоснованными. Доказательств исполнения данного пункта ответчиком не представлено.

Являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях (в сфере строительства), общество обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика по неисполнению пунктов 1.4, 1.5 предписания от 10.07.2019 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований пунктов 1.4, 1.5 предписания, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания в установленный срок обществом не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписаний и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения не истек.

С учетом положений ч.ч. 5, 6 ст. 54 ГрК РФ предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом, предписание административного органа от 10.07.2019 №47/435-19  ОАО «Удмуртнефть» не оспорено и не признано незаконным в данной части.

С учетом изложенного, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.  Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ранее ОАО «Удмуртнефть» привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решениями арбитражного суда от 19.07.2018 по делу № А71-8927/2018, от 06.05.2019 по делу №А71-5540/2019,  от 02.08.2019 по делу № А71-10695/2019. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, ОАО «Удмуртнефть» подлежит привлечению к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь открытое акционерное общество «Удмуртнефть», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации – 17.05.1994, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Западно- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, расчетный счет 

<

***>, Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 49811607000016000140, ОКТМО 94701000, УИН 49859021910000000802.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина