АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5744/2024

23 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2025.

Полный текст решения составлен 23.01.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севмедиа Эйдженси» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севмедиа Эйдженси» (далее – истец, ООО «Севмедиа Эйдженси») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ответчик, ООО «Талан»)  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций от 04.12.2024 № 04_01 за период с 02.02.2024 по 23.07.2024 в размере 467 100 руб.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 13.01.2025, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Талан» (далее – продавец) и ООО «Севмедиа Эйдженси» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций № 04_01 от 04.12.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность рекламные конструкции, а именно демонтированные щиты размером 3х6, ранее установленные на местах размещения согласно разрешительным документам по адресам: пр. Генерала Острякова (поворот на Больничный комплекс (разрешение № 12); Балаклавское шоссе (Шайба) (разрешение № 1549); Балаклавское шоссе (300 м Шайба) (разрешение № 1550); ул, Гидрографическая, р-н остановки «Горгаз», направление 5 км (разрешение № 11); ул. Шевченко (р-н т/Ц «Новус») (разрешение № 26); ул. Вакуленчука, Студгородок (разрешение № 334); ул. Вакуленчука (ост. Студгородок) (разрешение № 1309), ул. Героев Севастополя, 14 ж/д вокзал (разрешение № 289), пл. Привокзальная, ж/д вокзал (разрешение № 51) (далее – Конструкции). Конструкции передаются в количестве 9 штук, в комплектации: рекламный щит (односторонние и двусторонние, размер 3х6, бетонная тумба (п.п. 1.1.,  1.2. Договора).

Пунктом 2.1.1. Договора продавец обязан передать покупателю конструкции, в срок не превышающий 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1 Договора цена Конструкций, передаваемых по настоящему договору, составляет 900 000 руб. (по 100 000 руб. за одну конструкцию).

Пункт 4.2 Договора за нарушение срока передачи Конструкций, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора  покупатель вправе потребовать у продавца пени в размере 0,3% от общей цены за каждый день просрочки, но не более стоимости Договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 04.12.2023 ответчик должен произвести передачу Конструкций истцу до 03.02.2024, которую продавец не осуществил.

07.05.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, в  связи с неисполнением условий Договора, истец несет убытки в виде недополученной прибыли и согласно п. 4.2  просит оплатить неустойку за уклонение от исполнения обязательств по Договору.

Претензия направлена на адрес ООО «Талан» 07.05.2024  по средствам услуг почтовой связи по адресу продавца согласно выписке из ЕГРЮЛ  и реквизитам Договора. По данным отслеживания отправлений ФГУП «Почта Крыма» письмо вручено адресату 13.05.2024. 

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Договора ответчик должен в шестидесятидневный срок,  до 03.02.2024 передать Конструкции истцу.

Доказательств передачи ответчиком Конструкций истцу в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2024 по 23.07.2024 в размере 467 100 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность ответчика при несоблюдении сроков передачи Конструкций в виде пени в размере 0,3 % от общей цены договора.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по поставке Конструкции судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Талан» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании на статьи 333 ГК РФ. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Заявляя о снижении неустойки в суде ответчик сослался на наличии задолженности перед истцом по вине третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком, просило уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, разъяснений в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд пришел к выводу, что сумма 467 100 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по вине третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления № 7).

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 467 100 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севмедиа Эйдженси» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севмедиа Эйдженси» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций от 04.12.2023 № 04_01 в размере 467 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

ФИО1