﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47868/2019

Дело № А12-27667/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии представителя:

истца  – Никифорова В.В. (доверенность от 18.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток транс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Буланков А.А.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу №А12-27667/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» к  индивидуальному предпринимателю Доценко Е.В. о взыскании,

 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс», третьи лица  - ООО «Томатоф+», Поляков А.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (далее – истец, ООО «ИстокТранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Евгению Викторовичу (далее - ИП Доценко Е.В., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 126 405 руб., а также судебных расходов. 

ИП Доценко Е.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИстокТранс» стоимости перевозки груза в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, первоначальные требования удовлетворены в части. С ИП Доценко Е.В. в пользу ООО «Исток-Транс» взыскана стоимость утраченного груза в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 910 руб. В остальной части первоначального иска - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Исток-Транс» в пользу ИП Доценко Е.В. взысканы расходы на оплату перевозки в размере 57 982 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 11 452,70 руб. В остальной части встречного иска отказано. Путем проведения зачета требований с ООО «Исток-Транс» в пользу ИП Доценко Е.В. взыскана задолженность в размере 46 843,70 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2018 между ООО «Томатоф+» и ООО «Исток-Транс» был заключен договор-заявка К № ИТ28 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому ООО «Исток-Транс» должно перевезти груз - томаты весом 20 тонн и объемом 80 куб. м по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский - Самарская область, г. Тольятти по накладной УПД от 29.06.2018 № 485.

Во исполнение указанной договора-заявки ООО «Исток-Транс» и ИП Доценко Е.В. 28.06.2018 заключили договор-заявку П № ИТ28 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому ИП Доценко Е.В. должен перевезти груз - томаты весом 20 тонн и объемом 80 куб. м по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский - Самарская область, г. Тольятти по накладной УПД от 29.06.2018 № 485  на сумму 713 690 руб. 

Стоимость перевозки составила 60 000 руб.

ИП Доценко Е.В. для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак Р 565 ХХ 34), полуприцеп рефрижератор (государственный регистрационный знак ВТ 8117 34) под управлением водителя Полякова А.В. 

Указанный груз принят водителем Поляковым А.В., действующим по доверенности от ИП Доценко Е.В., без замечаний.

При разгрузке в пункте назначения (г. Тольятти, Самарская область) 30.06.2018 установлено, что паллеты смещены в переднюю часть полуприцепа. При снятии паллет выявлено, что помидоры помяты и потеряли товарный вид. 

Водитель Поляков А.В. в объяснительной собственноручно указал, что последние паллеты в кузове полуприцепа были завалены и товар замят вследствие того, что он вынужден был совершить резкое торможение, чтобы избежать лобового столкновения.

Комиссией в составе представителей ООО «Томатоф+», ООО «Исток-Транс», ООО «Пеликан» 30.06.2018 составлен акт утилизации товара, согласно которому, в доставленной партии продуктов питания потеряли товарный вид и подлежат утилизации: 1. томаты свежие МЕРЛИС без кисти 1 215 кг. на сумму 30 375 руб.; 2. томаты свежие МЕРЛИС кистевой 2 134 кг. на сумму 96 030 руб. Общая сумма утилизированного товара составила 126 405,05 руб. 

ООО «Исток-Транс» 05.07.2018 возместило имущественный ущерб ООО «Томатоф+» в размере 126 405 руб. (расходный кассовый ордер от 05.07.2018). 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки от 28.06.2018 К № ИТ28.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  965, 1064, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд указал, что факт повреждения груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем судом установлено, что акт порчи товара от 30.06.2018, составленный представителями ООО «Томатоф+», ООО «Исток-Транс», ООО «Пеликан», вопреки требованиям подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не содержит конкретного описания повреждения (порчи) томатов и фактического размера поврежденного груза. Независимый эксперт для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не привлекался, конкретное описание количества порченных паллет, вес (кг) испорченного груза при составлении акта комиссией не определялся и не устанавливался. 

При этом судом отклонена ссылка истца на акт утилизации от 03.07.2018, как составленный без участия водителя и без уведомления перевозчика о месте и времени его составления.

Кроме того, суд указал, что акт порчи товара от 30.06.2018 и акт утилизации от 03.07.2018 противоречивы и не согласуются между собой. 

Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, а также из-за возникших между сторонами разногласий относительно объема (количества) испорченного груза, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» которой объем и стоимость поврежденного груза (томаты) в результате перевозки составляет: томаты свежие МЕРЛИС без кисти 960 кг. стоимостью 24 000 руб. Определить объем и стоимость поврежденного груза - томаты свежие МЕРЛИС кистевые эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимой для этого информации. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также  не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, причиненных порчей груза при перевозке, подлежат удовлетворению  на сумму 24 000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично  в размере 57 982 руб. на основании статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, что оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. 

Судом установлено, что по УПД от 29.06.2018 № 485 товар поставлялся на сумму 713 690 руб., тогда как доставленный груз испорчен на сумму 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А12-27667/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва 

									В.В. Александров