ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11339/2022

г. Киров

27 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022) по делу № А82-11339/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305760402400072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инвест Энержи»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании, в том числе 75 936 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 4 962 руб. 03 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. Также Предпринимателем заявлены требования  о возмещении ответчиком 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 476 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы, 26.09.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Энержи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также ООО «Инвест Энержи» обращает внимание на ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения, что привело к невозможности его использования по заключенному сторонами договору аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 08.10.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инвест Энержи» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества (далее-дог, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 72 кв.м., находящееся в двухэтажном здании общей площадью 5 010,4 кв.м., по адресу: 

<

...> -ая Портовая, д.6, кадастровый номер 76:23:060201:470 для складирования (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение принято Обществом 08.10.2021, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи помещение арендатором осмотрено, оно находится в нормальном состоянии, годном для использования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 20 160 руб., уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.3), плата за первый и последний месяц аренды оплачивается в дату заключения договора аренды (пункт 4.7).

В силу положений пункта 7.1 договора за просрочку оплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По данным истца ответчиком произведено внесение арендной платы в размере 40 320 рублей в счет арендной платы за октябрь 2021 года и последний месяц аренды (платежное поручение от 13.10.2021 №383), 20 160 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2021 года (платежное поручение от 12.11.2021 №84633). Иных платежей по оплате арендной платы ответчик не производил.

В связи с наличием задолженности ИП ФИО1  27.01.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года в сумме 15 456 рублей, а также за январь 2022 года в сумме 20 160 рублей (в общем размере 35 616 рублей), оплатить аренду за февраль 2022 года.

Как указывает ответчик, им 03.03.2022 направлен ответ на досудебную претензию, которым Общество сообщило Предпринимателю о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого помещения (не установлены ворота, отсутствие электричества) отсутствует возможность использования спорного помещения для предусмотренных договором аренды от 08.10.2021 целей. Общество уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 08.10.2021 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований Предпринимателя, изложенных в претензии от 27.01.2022, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 08.10.2021, согласно которому помещение арендатором осмотрено, оно находится в нормальном состоянии, годном для использования. ООО «Инвест Энержи» произвело оплату согласно договору за октябрь 2021 года и последний месяц аренды (платежное поручение от 13.10.2021 №383), а также за ноябрь 2021 года (платежное поручение от 12.11.2021 № 84633). В последующем (до обращения истца с требованиями о внесении арендных платежей) Общество каких-либо претензий на предмет невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, как и требований, предусмотренных в статье 612 ГК РФ, в адрес арендодателя не заявляло, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Акт возврата помещений ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о наличии значительных недостатков арендуемого помещения (отсутствие ворот, электричества) в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены необходимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендатором арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО «Инвест Энерджи» подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан соответствующим положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в общем размере 75 936 руб., ответчиком не оспорен. Начисление пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 962,03 руб. произведено исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям пункта 7.1 договора. Ответчиком методика начисления пени не оспорена, контррасчет также не представлен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером удовлетворенных судом первой инстанции денежных требований истца.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции предусмотренных АПК РФ условий, наличие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы АПК РФ, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам искового производства, если имеется хотя бы одно из перечисленных выше оснований. При рассмотрении судом первой инстанции данного дела таких оснований не установлено.

Наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области иного дела (А82-11935/2022) предметом которого являются требования  о расторжении спорного договора аренды от 08.10.2021, а также возврат денежной суммы, не может служить безусловным основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования заявлены ответчиком в рамках встречного искового заявления, подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В данном же случае ООО «Инвест Энержи» реализовало свое право на судебную защите путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 АПК РФ, подлежащего рассмотрению в рамках не настоящего, а отдельного судебного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводов относительно чрезмерности взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в указанной части законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом проверке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022) по делу № А82-11339/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест Энерджи» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 в виде резолютивной части (решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022)  по делу № А82-11339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов