﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3979/2018

18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мовсесяна Спартака Самсоновича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Мовсесяна Спартака Самсоновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020

по делу № А17-3979/2018 

по заявлению Мовсесяна Спартака Самсоновича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Ивановича

(ИНН: 371100151537, ОГРНИП: 304370436500022)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Ивановича (далее – должник) Мовсесян Спартак Самсонович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в сумме 2 098 223 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2020 удовлетворил заявленное кредитором требование.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – Общество) обжаловало определение от 27.03.2020 в порядке апелляционного судопроизводства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.05.2020 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без движения апелляционную жалобу, которая в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мовсесян С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2020 и возвратить апелляционную жалобу Обществу.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу Обществу, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, такая жалоба подлежит возврату. Кроме того, Общество пропустило срок на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что также является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А17-3979/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, требование об обязательном подписании  апелляционной жалобы изложено в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение положений которой влечет оставление жалобы без движения.

Следовательно, оставление судом апелляционной инстанции без движения апелляционной жалобы, не подписанной в установленном законом порядке, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, так как обжалованный судебный акт не содержит суждений относительно пропуска либо соблюдения данного срока.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной  автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционным судом определением от 15.05.2020 и назначена к рассмотрению на 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных разъяснений, заявитель не лишен возможности заявить доводы о пропуске Обществом срока на апелляционное обжалование в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда 07.05.2020 по делу № А17-3979/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсесяна Спартака Самсоновича − без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова