ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41259/2018

Дело № А40-212769/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИларАвто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-212769/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1742),

по иску ООО Автоспецкомпонент к ответчику ООО "ИЛАРАВТО", третье лицо: ООО "ПРОФАВТОТРАНС" о взыскании 7 239 661 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Чудная О.В. по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоспецкомпонент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Иларавто» о взыскании суммы задолженности в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 539 661,21 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 6 700 000 руб., начиная с 11.11.2017 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40-212769/17, взыскано с ООО "ИЛАРАВТО" в пользу ООО Автоспецкомпонент 6 700 000руб. – задолженности, 539 661,21руб. – процентов. Дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 6 700 000руб. начиная с 11.11.2017г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 159 198руб. – государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ИЛАРАВТО" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40-212769/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Иларавто» (заказчик) и ООО «Автоспецкомпонент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/9-16 от 22 сентября 2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подлинник договора подряда № 22/9-16 от 22 сентября 2016 г. обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется: «Выполнить работы по переоборудованию транспортных средств автобусов марки MAN (К60) в количестве двух штук, согласно Спецификации (Приложение № 1)».

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора подряда, продолжительность выполнения работ - 100 дней.

Согласно п. 3.1 договора, за выполненную работу, указанную в разделе 1 договора, заказчик выплачивает подрядчику 6 700 000 руб.

На основании п. 4.1 договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, согласно выставленному счету.

В силу п. 6.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2016 г. работы были выполнены и составлен Акт сдачи-приемки работ. Однако заказчик отказался от подписания Акта, в силу чего он подписан в одностороннем порядке.

В установленный договором срок работы оплачены не были. В настоящий момент сумма задолженности составляет 6 700 000 руб.

06 июля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был дан ответ ха исх. № 26/7 от 26.07.2017 г., в котором ответчик требования истца отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 700 000 руб.

На основании п. 79 Технического регламента, по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 8 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Типовая форма предусматривает обязательное включение в Свидетельство указание на производителя работ, осуществившего внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии со Свидетельствами от 26.12.2016 г., внесение изменений в конструкцию транспортных средств осуществлено производителем работ ООО «АвтоСпецКомпонент», фактический и юридический адрес: 125438, 

<

...>, что также подтверждается Протоколами проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию № 2231/006/10-4318 от 06.12.2016 г., № 2231/006-10-4317 от 06.12.2016 г., выданными НИ центра технической экспертизы ФГУП НАМИ.

Кроме того, согласно письму ООО «МАН Трак энд Бас Рус» от 26.04.2018 г., организация ООО «Профавтотранс» не является одобренной ООО «МАН Трак энд Бас Рус» в качестве кузовостроителя. ООО «МАН Трак энд Бас Рус» не наделяло ООО «Профавтотранс» разграничительным перечнем на проведение работ по переоборудованию каких-нибудь моделей MAN.

При этом, в соответствии с письмом исх. № 2222-04/162 от 11.04.2018 г. от имении Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, Центр «Стандартизации и идентификации», сообщено, что ФГУП «НАМИ», как компетентный орган РФ по присвоению международных идентификационных кодов (WMI) изготовителям транспортных средств, Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства (WMI), Международный идентификационный код изготовителя составных частей транспортного средства, (WPMI), ООО «Профавтотранс» не присваивало.

Суд полагает возможным указать, что в соответствии с адвокатским опросом от 14.02.2018 г. установлено, что приемка и передача автобусов в соответствии с договором подряда № 22/9-16 от 22 сентября 2016 осуществлялось работником истца Рогожа А.А. и работником ответчика ФИО4 на производственной базе истца по адресу: 

<

...> стр. 1.

Суд отмечает, переоборудование пассажирских автобусов произведено истцом в соответствии со спецификацией, установленной договором № 21-2016/66 от 20.09.2016 г. с использованием материалов и оборудования, приобретенных, оприходованных и списанных в производство истца, что подтверждается выпиской из книги покупок истца за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что платежные поручения, представленные ответчиком к договору подряда № 01/10 от 01.10.2015 г. между ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют об оплате за запасные части, а не за производство работ по переоборудованию автобусов в рамках заявленных требований.

Договор на поставку автобусов № 21-2016/66 от 20.09.2016 г. между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Иларавто» подписан только 20.09.2016 г.

Таким образом, ООО «Профавтотранс» не могло выполнять и не выполняло спорные работы по переоборудованию автобусов.

Ссылка ответчика на то, что Акт выполненных работ в его адрес не направлялся судом не принимается, поскольку первоначально он был передан представителю ответчика, забиравшему автобусы ФИО4 26.12.2016 г., повторно заказным письмом с описью вложения 31.05.2017 г., третий раз при направлении претензии 06.07.2017 г.

Мотивированных возражений от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истец считает, что на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 539 661,21 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дело представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения всего объема работ по переоборудованию транспортных средств по Договору подряда ООО « Автоспецкомпонент», а именно выполненные специалистами Научно-исследовательского центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»:

•         Заключение предварительной технической экспертизы от 15.09.2016 года №2231/006/10-3006 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, государственный номер х613сх777 (том 1, л.д. 104).

•         Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию №2231/006/10-4317 от 06.12.2016 года, выданный в отношении транспортного средства (том 1, л.д. 100).

•         Заключение предварительной технической экспертизы от 15.09.2016 года №2231/006/10-3007 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (том 1, л.д. 105).

•         Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию №2231/006/10-4317 от 06.12.2016 года, выданный в отношении транспортного средства (том 1, л.д.102).

В дело представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащей приемки выполненных работ Ответчиком и составления акта приема-передачи, в порядке предусмотренном Договором подряда.

26 декабря 2016 года работы были выполнены и Подрядчиком составлен акт сдачи-приемки работ к Договору подряда №22/9-16. Поскольку Заказчик отказался подписать акт, Подрядчик, в силу пункта 6.2 Договора подряда, сделал отметку об этом и подписал акт, со своей стороны (том 1, л.д. 22).

В установленный пунктом 4.1 Договора срок (не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта, т.е. не позднее 30 декабря, в соответствии с календарем работы банка) -работы оплачены не были. Не оплачены работы до настоящего времени.

Дополнительно, в судебное заседание представлен адвокатский опрос работника ООО «Автоспецкомпонент» (трудовая книжка том, 2 л.д. 59) ФИО5, непосредственно осуществлявшего как прием, так и возврат транспортных средств (том 2 л.д. 73).

06 июля 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить свои обязательства, вытекающие из Договора подряда. Были приложены копии актов приема-передачи (том. 1 л.д.23).

18 января 2018 года в судебном заседании Договор подряда, акты приема-передачи в подлиннике представлены и обозревались судом (Протокол судебного заседания, том 1, л.д. 62). В деле представлены необходимые доказательства приемки работ, надлежащего составления акта, которым судом дана оценка.

Как указано в «актах приема передачи» транспортных средств (том 1, л.д. 82-93), представленных Ответчиком, передача транспортных средств Третьему лицу осуществлена 14 сентября 2016 года, а возврат 23 декабря 2016 года. Однако, из выписки автоматизированной системы учета движения транспортных средств видно, что транспортные средства вообще не осуществляли движение в это время. В то время, как автоматизированная система зафиксировала весь путь транспортных средств от базы Ответчика до базы Истца 21 сентября 2016 года и обратный путь 26 декабря 2016 года (том 2 л.д. 75). 

В то же время из пояснений опрошенного в ходе адвокатского опроса Рогожа А. А, очевидно установлено, кто, когда, куда и как доставил транспортные средства от Ответчика Истцу.

Право собственности на сами автобусы, как следует из Свидетельств, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве (л.д. 117, строка 17, л.д. 119, строка 15) зарегистрировано ООО «Иларавто» только 15.09.2016 года.

Договор №21-2016/66 на поставку междугородних автобусов, между ФГУП «Мосавтотранс» и ООО «Иларавто», в рамках которого и осуществлялись работы, подписан только 20.09.2016 года (том 3 л.д.9), как и техническое задание к нему, послужившее основанием для внесения конструктивных изменений в автобусы (том 3 л.д. 19).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 6 700 000 руб., начиная с 11.11.2017 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Иларавто» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40-212769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       И.А. Титова