9073/2023-51378(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27419/2022 

г.Нижний Новгород 28 марта 2023 года  Резолютивная часть решения от 22 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-702), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 302 327,28 руб., 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Восьмое строительное управление» о взыскании 1 147 722,74 руб.  задолженности по договору № 29/ОП-19 от 22.10.2019, 154 604,54 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.08.2022.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку  своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве исковые требования не признал, указывает, что  истцом работы по договору выполнены с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем  истцу начислены пени за несвоевременное выполнение работ и направлено уведомление № 28/102-юр от 28.10.2022 о зачете встречных однородных требований.  

В свою очередь, истец указывает, что неустойка рассчитана ответчиком без учета действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428, кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв до 22.03.2023 до 15 час. 20 мин.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (исполнитель) и ООО «Восьмое  строительное управление» (заказчик) заключили договор подряда на изготовление и монтаж  алюминиевых светопрозрачных конструкций № 29/ОП-19 от 22.10.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  своими силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление по заказу согласно  спецификации и протокола согласования цен (приложение № 1) и чертежам заказчика, доставка с  последующим монтажом и сдачей Заказчику алюминиевых светопрозрачных конструкций на  жилой дом по адресу: 12-ти этажный четырех секционный жилой дом со встроенными  помещениями в г. п. Большие Вяземы корп.7.  

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на  условиях договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых исполнителем по  договору работ составляет 10 361 685,79 руб., включает в себя стоимость алюминиевых  светопрозрачных конструкций, доставки, упаковки и монтаж.  

Авансирование работ производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора, в размере 30% от суммы договора (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных по договору работ производится  подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ  на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и  выставленного субподрядчиком счета на оплату.  

При осуществлении оплаты заказчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 3%  (далее по тексту - «гарантийное удержание»). Заказчик перечисляет исполнителю всю сумму  гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных заказчиком в соответствии условий  ответственности Сторон), в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4  договора).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в т.ч. оплата суммы  гарантийного удержания, осуществляется не позднее 5 лет со дня получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Основанием для окончательной оплаты являются Разрешение на ввод  Объекта в эксплуатацию, Акт унифицированной формы КС-2, Справка КС-3, Журналы  выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме, счет-фактура.  

Исполнитель начинает выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента получения  аванса согласно п. 3.3 настоящего Договора. Срок окончания работ - до 25 декабря 2019 года  (пункт 6.1 договора).  

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору на общую сумму  10 361 685,79 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2,  КС-3: от 31.12.2019 на сумму 3 108 505,74 руб., от 31.03.2020 на сумму 5 548 306,20 руб., от  31.12.2020 на сумму 1 704 873,85 руб.  

Как указывает истец, ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 213 963,05 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по  договору подряда на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций   № 29/ОП-19 от 22.10.2019 составила 1 147 722,74 руб.  

Кроме того, поскольку договором не предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплат выполненных работ, истец произвел расчет процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, размер которых составил 154 604,54 руб.  

Претензией от 25.07.2022 № 973 истец предложил ответчику в добровольном порядке  оплатить выпаленные работы и неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки  (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Судом установлено, что истец в сумму задолженности, заявленной ко взысканию,  включил 3% гарантийного удержания, что составляет 310 850,57 руб.  

Объект введен в эксплуатацию 23.06.2020, на основании разрешения № RU50-20-16043- 2020.  

Как следует из пункта 3.4 договора заказчик перечисляет исполнителю всю сумму  гарантийного удержания в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания истекает только 23.06.2025.  

В связи с изложенным, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не  подлежат. Сумма долга 836 872,17 руб. заявлена истцом правомерно.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены истцом только 31.12.2020.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ,  определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам)  

исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 26.12.2019 по 31.12.2020, размер которой  составил 3 854 547,11 руб.  

Претензией от 19.08.2022 № 19/08-3-юр, заказчик потребовал от исполнителя оплаты  договорной неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору.  

В свою очередь ответчик, указал на отсутствие задолженности, поскольку на основании  письма от 28.10.2022 № 25/10-2-юр и в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомил истца о  зачете встречных однородных требований.  

Возражения истца относительно рассчитанной ему неустойки сводится к тому, что  ответчик расчет неустойки произвел без учета периода моратория.  

С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы,  ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пунктов 1, 3  (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и  Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",  с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно  начисление каких-либо финансовых санкций в отношении истца.  

Доказательств отказа истца от моратория в материалы дела не представлено. 

Наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком по договору подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении  начисленной ответчиком неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а  должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей  суммы штрафа.  

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение  обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная  ответственность за просрочку исполнения обязательств.  

Мера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в  договоре не оговорена.  

Тогда как, мера ответственности исполнителя за нарушение за нарушение сроков  выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по  отдельным этапам) исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).  

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном  нарушении баланса интересов сторон.  

Штрафной характер должен стимулировать к надлежащему выполнению работ, а не вести  к обогащению заказчика.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие  доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться  средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что  заявленный истцом штраф является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком  обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 836 872,17 руб.  Следовательно суд снижает сумму неустойки, начисленную ответчиком истцу с 3 854 547,11 руб.  до 836 872,17 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор  по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал  

кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного  требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.  Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо  заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает  возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при  отказе от сделанного стороной заявления о зачете.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями такое прекращение обязательства  состоялось не в момент направления или получения истцом заявления о зачете, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету, то есть наступил срок исполнения  обязательств.  

Оценив соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком произведен зачет взаимных требований.  

Судом установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения  зачета встречных однородных требований, в связи с чем предъявленная в рамках настоящего дела  задолженность у ответчика отсутствует.  

С учетом этого требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.02.2021 является необоснованным, так как задолженность погашена  путем зачета своевременно (с учетом даты сдачи работ, срок для оплаты наступил до начальной  даты начисления процентов 01.02.2021).  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела,  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку  заявление о зачете направлено после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное  управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

"78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 722,00 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна