АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-790/2019

04 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора,

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019  №4646001/19/10340,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Лотос»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2019; 

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству -  не явился, извещен надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019  № 4646001/19/10340.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле привлечены заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) и взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным постановления № 4646001/19/10340 от 24.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано, изменено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 № 4646001/19/10340 от 24.01.2019 г. о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., размер исполнительского сбора снижен на одну четверть, до 37 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А35-790/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, а именно исследовать и дать оценку обстоятельствам окончания исполнительного производства при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, поведению и действиям должника и взыскателя, направленным на исполнение/неисполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительных производств, возбужденных как в 2013 году, так и в 2016 году, установить обстоятельства, связанные с виновностью должника в неисполнении требований исполнительного документа, исследовать вопрос о том, в какой период времени в рамках исполнительных производств у должника имелась, и имелась ли вообще, возможность фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006009120 о передаче ООО "Лотос" имущества (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 дело № А35-790/2019 назначено к слушанию в новом рассмотрении.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

28.07.2020 г. от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя УФССП России по Курской области по причине участия в судебном заседании Обоянского районного суда Курской области и нахождением на больничном судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4

Представитель заявителя возражал по ходатайству заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом  мнения представителя заявителя, а также установленного ст. 200 АПК РФ срока рассмотрения данной категории дел, в удовлетворении ходатайства УФССП России по Курской области судом отказано, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 15.07.2020 представитель УФССП России по Курской области ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу. Ходатайство судом было удовлетворено, однако никаких дополнений и пояснений по делу от УФССП России по Курской области не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 обществу «Лотос» (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-12877/2009 выдан исполнительный лист АС № 006009120 об истребовании из чужого незаконного владения Комитета (должника) следующего имущества, принадлежащего ООО «Лотос»: 1. ТЕС219 - Противень - 3 штуки; 2. Темпер с деревянной ручкой, обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 5532/13/01/46 на основании исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС № 006009120 с предметом исполнения - истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 12.08.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2013 № 5532/13/01/46 отменено, исполнительное производство № 5532/13/01/46 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено в связи с тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно исполнить исполнительный документ.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный документ – исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС № 006009120 к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 35813/16/46001-ИП, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Комитет письмом от 20.10.2016 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что письмом от 19.10.2016 предложил ООО «Лотос» согласовать дату и время осуществления передачи имущества.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 Комитету выставлено требование о передаче 13.12.2016 взыскателю ООО «Лотос» имущества, указанного, в том числе в исполнительном листе АС № 006009120. Требование Комитетом не исполнено, имущество не передано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП выставлены Комитету требования от 15.01.2019 об истребовании имущества, указанного в исполнительном документе, со сроком исполнения 7 дней со дня поступления требования, поступило в Комитет 16.01.2019; от 21.01.2019 со сроком исполнения до 23.01.2019 включительно, поступило в Комитет 21.01.2019. В данных требованиях судебный пристав-исполнитель предупредил Комитет, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Комитет письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке в части, касающейся Комитета, в связи с чем просил согласовать дату, время и место осуществления действий по исполнению решения суда, вместе с тем, сообщив судебному приставу-исполнителю, что имущество, указанное в исполнительном листе от 11.09.2012 серии АС № 006009120 не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует (письмо от 23.01.2019).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП судебный пристав-исполнитель осуществил выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установил, что имущества по юридическому адресу не обнаружено, требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано ООО "Лотос". В данном акте Комитет указал, что имущество по юридическому адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по месту хранения, согласно договору хранения с УФССП России по Курской области по адресу: 

<

...>/Ямская 7/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.01.2019 с Комитета взыскан исполнительный сбор в сумме 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Комитет не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о взыскании исполнительского сбора и обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе первоначального рассмотрения спора в обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмом от 23.01.2019 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности провести необходимые действия для исполнения решения суда, в части касающейся комитета, в добровольном порядке, о чем также проинформировал взыскателя ООО «Лотос». Кроме того, заявитель сообщил, что имущество, указанное в исполнительном листе АС № 006009120 от 11.09.2012 по юридическому адресу Комитета – 

<

...> не находится и в фактическом владении комитета отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что при составлении описи имущества возникли технические ошибки, в связи с чем, имущество, указанное в исполнительном листе АС №006009120 не было перенесено в таблицу перечня имущества, переданного на хранение учреждениям, в зданиях которых оно изначально находилось.

По мнению заявителя, в связи с тем, что Комитет не воспрепятствовал и не уклонялся от исполнения решения суда и сообщал каждый раз судебному приставу-исполнителю о действительном наличии обстоятельств, выявленных в ходе исполнительного производства, затрудняющих исполнение судебного решения, то в данном случае действия Комитета не могут рассматриваться как  виновное  поведение,  влекущее  ответственность  за  неисполнение требований исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с доводами заявителя, указал, что готовность должника исполнить судебный акт, выражена только в письмах. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки заявителем не представлены. 

Заинтересованное лицо УФССП по Курской области представило письменный отзыв, в котором изложило доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Лотос» письменное мнение на заявление не представило.

В ходе нового рассмотрения заявитель представил правовое обоснование заявленных требований, где сослался на то, что  неисполнению требований исполнительного листа, предъявленного в 2013 году, способствовали лишь действия взыскателя по непринятию имущества от должников; ошибка, связанная с переписью имущества, является технической; отсутствие у Комитета по юридическому адресу истребуемого имущества, указанного Комитетом в акте о совершении исполнительных действий в 2013 и 2019 году, а также тех обстоятельств, что исполнительное производство в 2015 году было окончено судебным приставом - исполнителем лишь по причине неявки на исполнительные действия взыскателя и непринятия взыскателем ООО «Лотос» имущества у должников, исключают полностью вину Комитета, как должника по исполнительному производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо УФССП по Курской области представило письменный отзыв, указало на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям ст. 14 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а то обстоятельство, что должник в письмах выражает готовность в добровольном порядке  исполнить судебный акт и, при этом, не исполняет его, не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

По мнению заинтересованного лица, никаких доказательств со стороны должника относительно того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, начиная с 2016 года; если, как утверждает должник, произошла техническая ошибка при составлении описи имущества в 2009 году, то ничего не мешало должнику воспользоваться до истечения срока для добровольного исполнения в принудительном порядке в 2016 году, например, правом на оспаривание судебного акта, правом на внесение описок в судебный акт, правом на изменение порядка и способа исполнения и т д.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Лотос» представил письменное мнение, указав, что оставляет вопрос о признании законным или незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда. При этом отметил, что ссылки Комитета на технические ошибки при составлении описи имущества, передаваемого Комитетом иным ответчикам по делу № A35-12877/2009, несостоятельны, т.к. в рамках данного дела этот вопрос не рассматривался и решение вступило в законную силу, фактически данный довод Комитета направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А35-12877/2009, и исполнение требований по исполнительному листу серии АС № 006009120 от 11.09.2012г. на протяжении длительного периода (с 2012 года по 2019 год) зависело исключительно от Комитета.

Судебный пристав-исполнитель при новом рассмотрении спора письменного отзыва на заявление не представил.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.02.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ   «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из содержания статьи 13 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС № 006009120 не подлежит немедленному исполнению.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о взыскании с Комитета исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП, возбужденного на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС № 006009120 и при его возбуждении постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не установил.

Первоначально исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС № 006009120 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 № 5532/13/01/46, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено в связи с тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно исполнить исполнительный документ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу № А35-9390/2015, при участии тех же лиц, отказано в удовлетворении заявления ООО «Лотос» (взыскателю) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным, в частности, постановления от 28.09.2015 № 46001/15/127293 по исполнительному производству № 5536/13/01/46 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006009120 в отношении Комитета.

Из указанного судебного акта следует: судом установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению, а должники не препятствовали исполнению судебных актов и письменно выразили согласие о готовность добровольно исполнить требования исполнительных документов, что подтверждается сообщениями. При этом взыскатель, будучи заинтересованным лицом, не являлся на исполнение, хотя требования исполнительных документов предусматривают обязательное участие сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя для принятия или непринятия имущества. Судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия, однако взыскатель, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель взыскателя не оспаривал факт уведомления о совершении приставом исполнительских действий, однако их явка не была осуществлена в виду несогласия со способом осуществления исполнительских действий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу № А35-9390/2015 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, что означает доказанность обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных с  наличием препятствий для совершения Комитетом действий по исполнению требований исполнительного документа ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 99 - 103) имеются адресованные судебному приставу-исполнителю ходатайства взыскателя - ООО «Лотос» от 06.12.2016 и от 29.04.2017 о наличии непредвиденных обстоятельств, временной невозможности организовать хранение имущества и необходимости в связи с этим переноса исполнительных действий, в частности, по исполнительному листу от 11.09.2012 серии АС № 006009120, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 и от 03.05.2017 об удовлетворении указанных ходатайств взыскателя и отложении исполнительных действий.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела писем Комитета, адресованных судебному приставу-исполнителю, не следует фактическое совершение должником действий по исполнению судебного акта, однако в названных письмах (как в 2016 году, так и в 2019 году) должник указывал судебному приставу-исполнителю, что имущество, указанное в исполнительном листе от 11.09.2012 серии АС № 006009120 не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует, что впоследствии и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП, в котором также Комитет указал, что имущество (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по юридическому адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по месту хранения, согласно договору хранения УФССП России по Курской области по адресу: 

<

...>/Ямская 7/2.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу № А35-12877/2009 удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-12877/2009 в части исполнения требований исполнительного листа серия АС №006009120 путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» взысканы денежные средства в размере 1610 руб. 18 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС № 006009120 от 11.09.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу № А35-12877/2009, вступившим в законную силу 15.05.2019 по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части исследования возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № А35-12877/2009.

Из указанного судебного акта следует, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в части исполнения требований исполнительного листа серия АС № 006009120 путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника, Комитет сослался на то обстоятельство, что спорное имущество, указанное в исполнительном листе серии АС № 006009120, из-за технической ошибки не было включено в перечни имущества, передаваемого Комитетом на ответственное хранение юридическим лицам, в связи с чем его местонахождение неизвестно.

Суд в рамках рассмотрения указанного заявления установил, что материалами дела, в том числе актами совершения исполнительных действий, подтверждается невозможность передачи спорного имущества, поскольку установить его местонахождение не представляется возможным, указанное имущество по юридическому адресу Комитета не находится и в фактическом владении отсутствует. Решение суда по делу № А35-12877/2009 не исполнено в течение длительного периода времени (с 2012 года), имущество, подлежащее передаче по решению суда, у должника отсутствует, взыскатель не возражает против изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, у суда имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 путем взыскания с Комитета стоимости того имущества, которое Комитет был обязан передать. Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность фактического исполнения Комитетом требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006009120 о передаче ООО «Лотос» имущества (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 006009120 в отношении Комитета было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 № 46001/15/127293 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного документа, исполнительные действия откладывались именно по ходатайствам взыскателя ООО «Лотос» в связи с непредвиденными обстоятельствами и временной невозможностью организовать хранение имущества, а также учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-12877/2009 факт невозможности передачи спорного имущества ввиду его отсутствия у должника, суд приходит к выводу о том, что наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не установлено.

Как было указано выше, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Учитывая, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом  вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019  №4646001/19/10340.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                Е.В. Клочкова