АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1474/2010

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи ФИО1   (лично), в отсутствие от ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А15-1474/2010 (Ф08-7412/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – должник, ООО «АФМИ») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пределах суммы 1 240 157 тыс. рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 11.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – заявитель) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что арбитражные управляющие, с которых заявлено о взыскании убытков, на данный момент не принимают участие в проведении процедур банкротства. Кроме того, расходы за проведение процедур банкротства должны быть понесены за счет конкурсной массы должника, а не назначенного арбитражного управляющего. Не представлено доказательств страхования арбитражными управляющими ответственности. Заявитель ссылается на наличие аффилированности и заинтересованности и причинение убытков.     

В отзывах арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2011 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 14.09.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу                                   № А40-97593/18-187-123 «Б» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 – включены требования ООО «АФМИ» в размере 568 697 988 рублей 40 копеек (определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1474/2010 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» в размере 568 697 988 рублей 40 копеек за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «АФМИ» в размере 1 240 157 тыс. рублей солидарно. Определением от 18.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере в размере 1 240 157 тыс. рублей принято к производству.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2021 о завершении процедуры реализации по настоящему делу отменено, в том числе по причине неопределенности судьбы имущества ООО «АФМИ».

10 марта 2022 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пределах суммы 1 240 157 тыс. рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по завершении рассмотрения заявления о взыскании с управляющих убытков.

Ходатайство заявителя основывается на том, что причиной отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО «АФМИ» явилась, в том числе, неопределенность судьбы имущества ООО «АФМИ», в случае непредоставления арбитражными управляющими доказательств местонахождения имущества стоимость такого имущества будет взыскана с арбитражных управляющих как убытки, причиненные конкурсной массе должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов, связанных с возможным рассмотрением спора о праве на имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры, и включением его в конкурсную массу, что обеспечивается именно сохранением существующего состояния отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражных управляющих с учетом положений Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия судей признает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, судом справедливо отмечено, что законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вопреки доводам кассационной жалобы страхование ответственности арбитражных управляющих обусловлено их профессиональной деятельностью в качестве конкурсных управляющих должника, в связи с чем персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства осуществления арбитражными управляющими действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЕ.Г. Соловьев