﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Анатолия Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 11.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-20433/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029, далее – ООО «Авангардстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гордиенко Захара Андреевича  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют: конкурсный управляющий должником Тиунов Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) и представители: Бабаева А.А. – Букина С.Н. по доверенности от 12.11.2018; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») - Сыров А.С. по доверенности от 14.06.2019 № сиб-01/303-д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 № 45-55/3г4а, № 443-454/3г4б, № 7991/3г5, № 131-143/274-286/3г5, № 100-110/232-238/240-241/3г6, № 166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 (далее - договоры участия в долевом строительстве) и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенных между ООО «Авангардстрой» и Бабаевым А.А., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области         от 27.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав на помещения по договорам участия в долевом строительстве, восстановления права требования Бабаева А.А. к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18.02.2013.

        В кассационной жалобе Бабаев А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2020.

Бабаев А.А. считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

        Как полагает Бабаев А.А., суд апелляционной не установил совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению Бабаева А.А., суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: договором купли-продажи от 18.02.2013, выходящим за пределы периода подозрительности, была определена площадь помещений, подлежащих передаче в счет оплаты по договору купли-продажи, и цена за квадратный метр помещения для договоров участия в долевом строительстве, которые стороны обязались заключить в будущем, тем самым условия спорных договоров были определены задолго до возникновения у должника признаков банкротства; должником на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 запланировано строительство 10 домов; Бабаев А.А. не обладает правами требования ни на одну квартиру в первой очереди строительства; передача Бабаеву А.А. прав требования по спорным договорам в отношении объектов второй очереди, строительство которой даже не началось, не могло повлечь невозможность финансирования строительства домов 1-3, относящихся к первой очереди. 

Кроме того, Бабаев А.А. считает ошибочными выводы апелляционного суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в          2016 году; о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий и участники долевого строительства просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 11.03.2021 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Бабаева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2013 Бабаев А.А. продал ООО «Авангард» принадлежащую ему долю в названном обществе номинальной стоимостью 750 000 руб., составляющую 7,5 % уставного капитала по цене 110 283 520 руб. 

Согласно положениям раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2013 оплата цены доли в размере 99 250 000 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований по итогам заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве жилых домов в строящемся комплексе по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, кадастровый номер земельного участка 54:35:051945:0001, в размере 11 033 250 руб. путем погашения долговых обязательств продавца перед покупателем.

Как следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 18.02.2013 общество обязалось заключить с Бабаевым А.А. договоры участия в долевом строительстве жилых домов на жилые помещения общей строительной площадью 3 970 кв. м. 

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи от 18.02.2013 предусмотрено, что договоры участия в долевом строительстве жилых домов заключаются сторонами поэтапно, в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на строительство на каждый из строящихся жилых домов, опубликования проектной документации и государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве на соответствующий жилой дом, в размере 7,5 % от общей площади квартир в каждом из домов объекта до получения продавцом прав на квартиры общей строительной площадью 3 970 кв. м.

20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и Бабаевым А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете. 

В соответствии с соглашением о зачете прекращены обязательства сторон на общую сумму 99 270 720 руб. по договору купли-продажи             от 18.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве. 

Определением суда от 05.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете нарушает имущественные права кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашением о зачете, а также договорами участия в долевом строительстве, заключенными между должником и бывшим участником общества, не причинен вред кредиторам должника и участникам строительства, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого впоследствии будут достроены дома и погашены требования кредиторов и участников строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд счел доказанным подозрительный характер оспариваемых сделок.

Суд округа считает, что апелляционным судом обособленный спор разрешен правильно.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Апелляционный суд также установил, что на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, его финансовое положение не позволяло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов возникло в 2016 году.       

        Вывод апелляционного суда о наличии фактической аффилированности должника и Бабаева А.А. основан на несоответствии их отношений обычному поведению независимых участников гражданского оборота при заключении договора купли-продажи от 18.02.2013, которым не определен срок оплаты должником приобретенной им доли в уставном капитале, длительном неистребовании Бабаевым А.А. суммы долга (четыре года), а также на обстоятельствах участия Бабаева А.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Сол» совместно с Коноваловым А.В., осуществляющим руководство должником, его работы в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «АГРАФ», конечным бенефициаром которого является Коновалов А.В. 

        Исследуя вопрос о наличии встречного предоставления по договорам долевого участия в строительстве и наличии встречного эквивалентного требования к должнику при осуществлении зачета, апелляционный суд правильно включил в предмет доказывания обстоятельства заключения договора купли-продажи от 18.02.2013. 

        По итогам тщательного исследования представленных доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности цены отчужденной должнику доли участия в его уставном капитале в размере 7,5 % (110 283 520 руб.), превышающей стоимость чистых активов ООО «Авангардстрой». 

        Ссылки ответчика на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), на будущие предполагаемые доходы должника при определении цены доли, верно отклонены апелляционным судом. Формирование цены договора в условиях ведения крупного строительного бизнеса на предположениях является нереалистичным. 

        При таких условиях апелляционный суд верно исходил из того, что по договорам долевого участия в строительстве отсутствовало встречное предоставление, поскольку при осуществлении зачета у ответчика не имелось встречного эквивалентного требования к должнику.

        Заключение договоров долевого участия в строительстве и соглашения о зачете объединены общей целью причинения вреда кредиторам, направлены на включение в реестр необоснованных требований участников строительства. 

        Довод ответчика о том, что имущества должника будет достаточно для завершения строительства многоквартирных жилых домов и удовлетворения требований участников строительства, вследствие чего оспариваемыми сделками не нарушаются права кредиторов должника, имеет вероятностный характер, в связи с чем не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

        Кроме того, признание недействительными оспариваемых сделок влечет восстановление прав требования Бабаева А.А. к должнику по договору купли-продажи от 18.02.2013 и в случае достаточности имущества должника после расчетов с кредиторами может быть погашено. В этой связи утверждения Бабаева А.А. о том, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными он лишается и доли участия в капитале должника, и всякой возможности удовлетворения своих требований к должнику, являются ошибочными.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительными оспариваемые сделки и применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А45-20433/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова