Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184139/17-181-1460

09 января 2018 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО "Строй-стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410005, 

<

...>, дата регистрации: 29.05.2008)

к ООО "Элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107014, 

<

...>, дата регистрации: 07.11.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 139,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 24.04.2017 в сумме 25 173,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-стиль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Элемент" (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 10 606 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

02 августа 2016 года между ООО «Элемент» и ООО «Строй-Стиль» - Арендатор был заключен договор аренды № 589. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель сдает во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса б/у (далее, оборудование) в количестве 3500 кв.м на объект по адресу: ул. Беговая д. 5 по цене 50 руб. кв.м в месяц (п. 3.2. Договора).

Ответчик передал истцу строительные леса согласно условиям Договора, которые он принял, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы УПД счет-фактуры № 481 от 30.09.2016 и № 551 от 16.11.2016, № 591 от 05.12.2016, № 17 от 31.01.2017, подписанные сторонами и подтверждающие, что истец принял Оборудование в установленном Договором объеме, ежемесячно вносил арендную плату, а также подтвердил доставку и вывоз Оборудования.

Бухгалтерские документы УПД счета-фактуры № 481 от 30.09.2016 и № 551 от 16.11.2016, № 591 от 05.12.2016, № 17 от 31.01.2017, подтверждают передачу Оборудования в объеме 3 500 кв.м., завоз и вывоз Оборудования (по пять рейсов), а также внесение арендных платежей за весь период срока действия Договора и аренды за период с 05.08.2016 по 20.12.2016.

Согласно п. 1.9. договор заключен на срок с 02.08.2016 по 02.10.2016.

По окончании срока действия Договора в соответствии с п. 2.8. Договора ООО «Строй-Стиль» должен был произвести возврат Оборудования. Указанную обязанность истец исполнил ненадлежащим образом и произвел частичный возврат строительных лесов.

В связи с этим ООО «Элемент» направило в адрес ООО «Строй-Стиль» претензию о взыскании с последнего денежных средств, в счет стоимости невозвращенного Оборудования. Претензия была оставлена истцом без рассмотрения, в связи с чем ООО «Элемент» подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Строй-Стиль» денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенного Оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 238 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56698/2017 от 29.05.2017 исковые требования ООО «Элемент» удовлетворены в части взыскания стоимости невозвращенного Оборудования. С ООО «Строй-Стиль» в пользу ООО «Элемент» было взыскано 295 600 рублей в счет оплаты невозвращенного Оборудования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, перечисленные в виде излишне уплаченной арендной платы, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. 

Учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56698/2017 от 29.05.2017 установлено, что истец пользовался, эксплуатировал переданное ему Оборудование в объеме 3 500 кв. м. в период с 10.09.2016 по 13.12.2016, что в свою очередь привело к образованию задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения нет.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Строй-стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410005, 

<

...>, дата регистрации: 29.05.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107014, 

<

...>, дата регистрации: 07.11.2012) удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.