ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81979/2019

Дело № А40-187351/13

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года 

по делу № А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве,

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 – лично, паспорт,

от АО «НК Банк» - ФИО4 по дов.от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №26 от 14.02.2015г.

Определением от 16.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о процессуальной замене ООО «Финлайт» на правопреемников - ООО «Поликом-Вест», АО «МСП Банк», АО «НК Банк», ИФНС №27 по г. Москве, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32, 129, 131, 133, 142, 143, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б на ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве в размере 54 022 532 руб. 64 коп.,

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б на ООО «Поликом-Вест» в размере 207 182 962 руб. 25 коп.,

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б на АО «МСП Банк» в размере 164 464 160 руб. 09 коп.,

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б на АО «НК Банк» в размере 177 207 567 руб. 60 коп.,

Завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными,

Конкурсное производство в отношении должника признал завершенным, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекратил, должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители арбитражного управляющего и АО «НК Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права (п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве, ст. 48 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу №А40-187351/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 по обязательствам ООО «Финлайт» солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. по делу №А40-187351/2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу №А40-187351/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. по делу №А40-187351/2013 оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу №А40-187351/13 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. по делу №А40-187351/2013.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-17922 (4, 5) от 27.08.2019 г. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-187351/13-36-245 Б определена сумма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО8 - по обязательствам ООО «Финлайт» в размере                   602 877 222,58 руб.

В соответствии п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

28.11.2018 г. во исполнение положений п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3257855 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)      взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)      продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

24.09.2019 г., во исполнение положений п. 3 ст. 61.17 конкурсным управляющим ООО «Финлайт» ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Так, всеми кредиторами ООО «Финлайт» выбран способ распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к  субсидиарной  ответственности,  в  пользу  каждого  кредитора,  требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство по обязательствам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ООО «Финлайт» на кредиторов, требования которых остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-187351/13 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу №А40-187351/13 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО2 и ФИО8 по обязательствам ООО «Финлайт».

 

Довод ФИО2 о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Финлайт» в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы требования кредитора - Департамента городского имущества города Москвы, является несостоятельным ввиду следующего.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсный управляющий 04.10.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Финлайт»

При этом, заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт» поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г., т.е. после завершения всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе расчетов с кредиторами.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ООО «Финлайт» не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявлений, ходатайств, жалоб (к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.10.2019 г. по делу № А41-14996/2014).

Таким образом, завершение конкурного производства в отношении ООО «Финлайт» не привело к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы.

 

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Права требования ООО «Финлайт» к физическим и юридическим лицам, указанные в апелляционной жалобе, основаны на Решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных в 2011-2012 годах.

Исполнительные производства в отношении должников, указанных в Ходатайстве, окончены или прекращены в 2015-2017 годах по основаниям:

а) ст. 46 ч. 1 п. 3 - так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на  счетах,  во  вкладах  или  на хранении  в  банках  или иных  кредитных организациях,  за исключением  случаев,  когда федеральным законом предусмотрен  розыск должника или его имущества; 

Ь) ст. 46 ч. 1 п. 4 - так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание данной задолженности, а именно:

- Взыскание задолженности в судебном порядке;

- Принудительное исполнение судебного акта.

 

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Финлайт» состоялись торги по продаже (уступке) аналогичных прав требования. Так, расходы на организацию и проведение торгов в три раза превысили выручку от продажи таких прав требований.

18.11.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Финлайт», на котором было принято решение - «Считать нецелесообразной уступку (продажу) прав требования ООО «Финлайт» к ФИО9, ООО «Стройтрансервис», ФИО10 и ООО «Грема».

Дебиторская задолженность списана при формировании ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс направлен в ИФНС России № 27 по г. Москве, а также сдан в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финлайт».

 

Относительно требований о передаче транспортных средств следует отметить следующее.

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013 г. из незаконного владения ФИО11 в пользу ООО «Финлайт» истребовано транспортное средство - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ - 9693-10 (VIN 

<

***>).

На основании Исполнительного листа, выданного на основании Решения Приволжского районного суда города Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013 г., возбуждено исполнительное производство №19698/14/17/63.

Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 

Решением Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 г. по делу №2-4290/12 из незаконного владения ФИО12 в пользу ООО «Финлайт» истребовано транспортное средство SKODA YETI VIN 

<

***>.

На основании Исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение Решения Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 г. по делу №2-4290/12, возбуждено исполнительное производство №14778/13/07/16.

В рамках исполнительного производства имущество в конкурсную массу ООО «Финлайт» не возвращено.

Таким образом, выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу Должника, а именно:

- Истребование имущества из незаконного владения третьих лиц в судебном порядке;

- Принудительное исполнение судебного акта.

 

Вместе с тем, Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17.10.2013 г. по уголовному делу №1-326/2013 с ФИО13 в пользу ООО «Финлайт» взыскан реальный ущерб, причиненный преступлением, в том числе стоимость транспортных средств, указанных выше.

09.01.2019 г. состоялись торги по продаже имущества, включенного в состав лота № 9 - «Права требования ООО «Финлайт» к ФИО13 на сумму 9 650 759,47 руб.», выручка от реализации прав требования составила 20 000 рублей 00 копеек.

 

В этой связи, продление процедуры конкурсного производства при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является нецелесообразным, поскольку приведет к увеличению текущих обязательств должника (к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.06.2019г. по делу№А40-192011/2016).

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                                 В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.