АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-598/2019

г. Тюмень

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019.  

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Тюменского муниципального района (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

третье лицо: Администрация муниципального образования п.Винзили.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 133, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018.

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (далее – ответчик, ООО «СК «Веалпроф») о взыскании 12 065 010 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом по результатам аукциона в электронной форме приобретены жилые помещения (квартиры), в связи с чем с ответчиком подписаны муниципальные контракты от 20.01.2011 №№ 1-6/11, 2-6/11, 3-6/11, 4-6/11, 5-6/11, 7-6/11, 8-6/11; вместе с тем приобретенные муниципалитетом квартиры оказались не пригодными для проживания, в результате чего принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу дома, в котором они расположены, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде расходов на приобретение указанных квартир.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования п.Винзили.

Определением от 11.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, отзыв по существу исковых требований не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по доводам ранее представленного в дело отзыва на иск. Поддерживает позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 26.04.2010 № 485-рп «О предоставлении субсидий» за счёт регионального фонда софинансирования расходов в бюджет Тюменского муниципального района на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт объектов, необходимых для решения отдельных вопросов местного значения, были направлены денежные средства в размере 744 825 тыс. руб., из которых 36 484 тыс. руб. предусмотрены на приобретение (строительство) жилых помещений для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в п.Винзили (т.1 л.д.13-14).

Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства был объявлен и проведён аукцион в электронной форме.

По результатам решений аукционной комиссии, 20.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) №№ 1-6/11, 2-6/11, 3-6/11, 4-6/11, 5-6/11, 6-6/11, 7-6/11, 8-6/11 (далее - Контракты) (т.1, л.д.15-53).

Контракты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.1.1 Контрактов продавец обязался продать принадлежащие ему на праве собственности квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 (по Контрактам №№ 1-6/11, 2-6/11, 3-6/11, 4-6/11, 5-6/11, 7-6/11, 8-6/11 соответственно), расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить и принять квартиры.

Согласно п.п.1.2 Контрактов, квартиры передавались Администрации с чистовой отделкой, не требующей дополнительного косметического ремонта. В состав отделки входило выполнение следующих работ: наличие входной двери (металлической), наличие межкомнатных дверей, наличие не бывших в употреблении: приборов учёта горячей и холодной воды, электрических розеток и выключателей, щита учёта электроэнергии, сантехнического оборудования (ванны, раковины, смесителей и унитаза), кухонного оборудования (раковины со смесителем, плиты), отопительного оборудования, окна пластиковые.

Пунктами 4.1 Контрактов предусмотрено, что ответчик обязался в том числе передать квартиры в качественном состоянии, как они есть на момент подписания контрактов (то есть пригодными для проживания, в исправном техническом состоянии и отвечающие всем санитарным требованиям), предупредив обо всех известных ему недостатках.

В п.п.2.1 Контрактов сторонами согласована цена передаваемых по Контрактам квартир.

Так, по договорам от 20.01.20111 №№ 1-6/11, 2-6/11, 3-6/11, 4-6/11, 5-6/11, 6-6/11, цена каждой квартиры  согласована в размере 1 423 800 руб., по договору от 20.01.20111 № 7-6/11 цена согласована в размере 1 759 410 руб., и по договору от 20.01.20111 № 8-6/11 цена согласована в размере 1 762  800 руб.

Истец произвел оплату по спорным Контрактам на общую сумму 12 065 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2011 №№ 33406, 33407, 33409, 33405, 33408, 33410, 33411, 33412 (т.1, л.д.55-62).

Спорные квартиры были переданы ответчиком истцу, о чем подписаны передаточные акты от 02.06.2011 (т.1, л.д.19, 24, 29,34,39, 44, 45,54). 

В соответствии с распоряжением Администрации от 20.07.2011 № 1056ро, квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, по ул.Сибирской, д. 15, п.Винзили Тюменского р-на, Тюменской обл. были переданы из муниципальной собственности муниципального образования Тюменский муниципальный район в муниципальную собственность муниципального образования п.Винзили Тюменского р-на

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования п.Винзили от 26.11.2017 № 1628/02-17, квартиры №№ 1,2,3,6,7, в многоквартирном доме 15 по ул. Сибирской, п.Винзили находятся в собственности муниципального образования п.Винзили Тюменского района, Тюменской области  (т.1, л.д.69).

15.09.2011 квартиры №№ 1,2,3,6,7,  по адресу: 

<

...>, были предоставлены гражданам в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания, о чем подписаны договоры социального найма жилого помещения №№ 128, 135, 131, 129, (т.1, л.д.71-75,77-82, 84-89, 98-101, 103-107),

Квартиры №№ 4,8, по адресу: 

<

...>, были переданы в собственность граждан 03.11.2011 на основании договоров мены равноценных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 040062, и серия 72 НМ № 040073 (т.1 л.д.90, 108).

Квартира № 5 по адресу: 

<

...>, была передана в общую долевую собственность граждан 03.09.2012 на основании договора мены равноценных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ №№ 217998, 218000, 217999 (т.1 л.д.91-93)

Как указал в исковом заявлении истец, при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, и послужившие основанием для неоднократных жалоб от жителей многоквартирного дома о том, что предоставленные квартиры не соответствуют условиям проживания, непригодны для использования.

Истцом осуществлены действия по проверке обоснованности обращений жильцов указанного дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.04.2012 № 15/12, составленному бюро независимых экспертиз «АРТЕЛЬ», по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли д.15 по ул. Сибирской п. Винзили выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кровли названного жилого дома характеризуется как ограниченное работоспособное (л.д.105-117).

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 10.07.2013 № 110 о/к установлено, что жилые помещения и места общего пользования д.15 по ул.Сибирской п.Винзили не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д.128-131).

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.07.2013 № 2293/13 установлено, что техническое состояние и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Сибирской, п.Винзили не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (т.1, л.д.132-133).

Как следует из экспертного заключения от 05.08.2013 № 53/13, составленного бюро независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» (т.1, л.д. 134-159, т.2, л.д.1-17), по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное.

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу № 2-2772/2016 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к Администрации п.Винзили, Администрации Тюменского муниципального района о признании квартир №№ 1,2,3,4,5,7, расположенные по адресу: 

<

...>, непригодными для проживания и обязании предоставить жилые помещения, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.17-18).

Согласно техническому заключению от 2017 года № 13-11/17, составленному ООО Проектно- аналитическая компания «АРХ ДИВИЖН», по совокупности дефектов и повреждений жилые помещения в многоквартирном доме 15 по ул.Сибирской, п.Винзили, Тюменского р-на, Тюменской обл., в соответствии с п.п.33,34,36 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 № 47, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общее техническое состояние одноэтажного многоквартирного дома оценивается как аварийное (т.2, л.д.19-55).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17.11.2017 № 1, выявлены основания для признания многоквартирного дома 15 по ул.Сибирской, п.Винзили, Тюменского р-на, Тюменской обл., аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Муниципального образования п.Винзили от 17.11.2017 № 206 заключение межведомственной комиссии от 17.11.2017 № 1 было утверждено, жилой дом № 15 по ул.Сибирской, п.Винзили, Тюменского р-на, Тюменской обл. признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включён в программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования посёлок Винзили» (т.2 л.д.56).

Постановлением Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 07.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (директора ООО «СК «Веалпроф») по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.59-62).

Вместе с тем, из текста названного постановления усматривается, что в ходе проведения следственных действий ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, признал.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.11.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 10858/01-02 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Контрактам, ввиду ненеадлежащего исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, отвечающих согласованным в Контрактах требованиям (т.2, л.д.64-69). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу по спорным Контрактам были переданы объекты недвижимости, не отвечающие требованиям, согласованным сторонами условиям контрактов, а также исключающие возможность эксплуатации указанных объектов (проживанию), и ввиду уплаты за названные объекты недвижимости денежных средств, истец полагает, что последнему был причинен ущерб на сумму стоимости оплаченных объектов недвижимости (квартир), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены спорные Контракты, предметом которых являлись жилые квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные квартиры, приобретенные в соответствии с условиями Контрактов, не соответствовали согласованным в Контрактах условиям.

Более того, возможность дальнейшего использования приобретенных жилых помещений (квартир) исключала их дальнейшую эксплуатацию в условиях принятого муниципальным органом решения о сносе дома, в котором названные квартиры расположены (т.2, 56).

В свою очередь у истца возникла необходимость в дополнительном выделении денежных средств для проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого дома (письмо от 17.11.2017 исх.№ 0801/02-16, т.2 л.д.57).

Таким образом, в условиях оплаченных по спорным Контрактам квартир, возникли обстоятельства невозможности их использования, и вина руководителя организации ответчика признана последним в ходе следственных мероприятий и подтверждена собранными материалами проверок (т.2 л.д.62). 

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, в сумме 12 065 010 руб. является суммой денежных средств, уплаченных истцом за квартиры, приобретенные по спорным Контрактам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба в заявленном размере в сумме 12 065 010 руб. подтверждается материалами дела, и по сути ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 12 065 010 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 83 325 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Администрации Тюменского муниципального района (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 065 010 руб. ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 83 325 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.